Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А41-94574/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94574/2018
31 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 по дов. от 14.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» - ФИО2 по дов. от 01.10.2019,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки городского округа» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА»

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ответчик, ООО «ВИРА») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на аренду земельного участка от 29.12.2012 № 83-КИЗ/12, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010268:21, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, д. 10, путем демонтажа некапитальных объектов (металлическая палатка, ограждение сетка), и передать Комитету освобожденный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки городского округа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, помимо нецелевого использования земельного участка, основанием для расторжения договора аренды также послужила имеющаяся задолженность ответчика по арендным платежам более чем за 2 квартала подряд, чему в оспариваемых судебных актах оценка не дана; на протяжении длительного периода времени истец не получал ежеквартальные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Претензия с требованием о погашении задолженности направлена в адрес общества 31.08.2018, оплата задолженности произведена 21.11.2018, то есть за пределами срока, установленного претензией, исковое заявление направлено в суд 08.11.2018, поступило в суд 21.11.2018, то есть оплата задолженности произведена уже после подачи иска в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО «ВИРА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 № 83-КИЗ/12, по условиям которого арендатору в аренду сроком с 10.01.2013 по 09.01.2023 предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010268:21, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> уч. 10, под строительство банно-бытового комплекса.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.07.2017, спорный земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, арендодатель письмами от 04.08.2017, от 15.09.2017 предлагал арендатору представить доказательства освоения спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2018 с требованием погасить задолженность по аренде и уплатить пени, а также направил соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, а уведомлением от 11.09.2018 арендодатель предлагал арендатору в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок. В добровольном порядке требования арендодателя арендатором не исполнены.

Наличие за ответчиком непогашенной задолженности и неиспользование земельного участка по целевому назначению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил испрашиваемую задолженность и пени, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010268:21 предоставлялся ответчику в аренду под строительство банно-бытового комплекса, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным (проект планировки территории, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство).

Судами установлено, что ответчик в установленные законом сроки приступил к освоению земельного участка, получил градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации городского округа Домодедово от 05.04.2013 № 1324, получил технические условия на присоединение с ресурсоснабжающими организациями, заключил договор на проектные работы по проектированию здания банно-бытового комплекса, однако, в настоящее время, согласно заключению по освоению земельного участка от 12.12.2018 № 189/18, работы по освоению участка приостановлены по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (в 2015 году начата разработка правил землепользования и застройки городского округа Домодедово), соответственно, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

Таким образом, суды, установив, что ответчиком подтвержден факт проведения мероприятий по освоению спорного земельного участка с целью строительства объекта, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, позволяющего арендодателю расторгнуть договор аренды, не представлено, а обстоятельства, на которые Комитет ссылался в обоснование иска, своего подтверждения не нашли, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что, помимо нецелевого использования земельного участка, основанием для расторжения договора аренды также послужила имеющаяся задолженность по арендным платежам, отклоняются судом, поскольку задолженность ответчика по арендной плате погашена им в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, при этом сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А41-94574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Бочарова


О.А. Шишова