Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А13-4148/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4148/2021
г. Вологда
08 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, от мэрии города Череповца ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-4148/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» (адрес: 162604, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – мэрия) о признании решения об одностороннем отказе от договора на право строительства объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на территории города Череповца ничтожным в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Решением суда от 11.08.2021 по настоящему делу в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки наличию существенных оснований для продления сроков договора в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Крупнейшие строительные компании города Череповца отказались от проведения работ, поскольку не могли прогнозировать сроки периода действия карантинных мер. Одностороннее расторжение договора, гарантирующего городу функционирование важного социального объекта в условиях нестабильного развития событий в отношении пандемии и введения карантинных мер, со стороны мэрии не является проявлением заботы о нуждах жителей города, не является добросовестным и разумным, как предусмотрено частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Мэрия в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав пояснение представителей общества и мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца от 26.03.2018 №1258 управлением экономической политики мэрии города Череповца проведен конкурс по выбору инвестора на осуществление инвестиционного проекта по осуществлению функционирования спортивного объекта «Спортивный комплекс с бассейном» (далее – объект).

По результатам проведения конкурса для реализации инвестиционного проекта выбран инвестор – общество.

Между инвестором и муниципальным образованием «Город Череповец» заключен соответствующий договор от 11.06.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является приобретение инвестором права на строительство объекта за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: улица Городецкая в мкрорайоне 5.4 Зашекснинского района города Череповца, с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, срок строительства объекта – 35 месяцев с даты подписания договора.

Ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2022 года.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что продолжительность первого этапа – не более 230 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора продолжительность второго этапа – не более 230 календарных дней с даты окончания первого этапа.

Продолжительность третьего этапа – не более 320 календарных дней с даты окончания второго этапа (пункт 4.3.2 договора).

Продолжительность четвертого этапа – не более 210 календарных дней с даты окончания третьего этапа (пункт 4.4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора продолжительность пятого этапа – не более 60 календарных дней с даты окончания четвертого этапа.

При исполнении договора истцом нарушены сроки выполнения этапов работ, начиная с первого этапа.

Мэрия неоднократно уведомляла общество о том, что при нарушении срока второго этапа строительства более, чем на 60 дней, муниципальное образование намерено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (письма от 07.07.2020 № 01-16-08/76, от 03.09.2020 № 01-16-08/174).

С целью проверки исполнения сроков строительства объекта, предусмотренных договором, мэрией 16.11.2020 произведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, установлено, что обществом не завершен второй этап строительства объекта.

По итогам осмотра составлен акт проверки, проведена фотофиксация.

Кроме того, ответчиком в дело представлен акт выездной проверки земельного участка от 26.12.2020, в котором отражено следующее: по периметру земельного участка установлено временное ограждение; во временном ограждении со стороны улицы Сазонова предусмотрены ворота для въезда транспортных средств и дверь для прохода людей; ворота для транспортных средств закрыты, перед воротами имеется нетронутый снежный покров; дверь для прохода людей приоткрыта, следы на снежном покрове отсутствуют; на земельном участке установлены два вагончика; на земельном участке расположен котлован с нетронутым снежным покровом; строительных и/или иных работ на земельном участке на момент выезда не зафиксировано, техники и/или работников на участке не имелось, следы производства иных строительных работ, за исключением котлована, отсутствуют. К акту приложена фотофиксация.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, муниципальное образование вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае, если по вине инвестора на любом из этапов строительства объекта нарушены сроки строительства объекта, предусмотренные пунктами 4.1 – 4.5 договора, более, чем на 60 календарных дней.

Согласно названному пункту, муниципальное образование извещает общество в срок, не менее, чем за 30 календарных дней до даты отказа от исполнения договора.

Генеральному директору общества 17.11.2020 вручено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Дата отказа от договора не оспаривается. С учетом указанного, заказчик считает договор прекращенным с 18.12.2020.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с короновирусной инфекцией COVID-19, а также на последствия для хозяйствующих субъектов, явившиеся препятствием для исполнения договора в срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском о продлении сроков действия спорного договора и выполнения отдельных этапов работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2021 по делу №А13-14752/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Заявляя рассматриваемый иск, общество также сослалось на обстоятельства, связанные с короновирусной инфекцией COVID-19, явившиеся, по мнению общества, препятствием к выполнению работ в установленные договором сроки, и просит признать решение об одностороннем отказе от договора недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае, если по вине инвестора на любом из этапов строительства объекта нарушены сроки строительства объекта, предусмотренные пунктами 4.1 – 4.5 договора, более, чем на 60 календарных дней.

Судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт нарушения обществом срока выполнения работ, начиная с первого этапа строительства. При этом, как верно указано судом первой инстанции, исполнение обществом первого этапа с нарушением предусмотренного срока не является основанием для увеличения сроков исполнения последующих этапов строительства объекта. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что мэрия неоднократно уведомляла общество о том, что при нарушении срока строительства более чем на 60 дней муниципальное образование намерено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (письма от 07.07.2020 № 01-16-08/76, от 03.09.2020 № 01-16-08/174).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия мэрии по отказу от исполнения договора обоснованными.

При этом в последующем (после отказа от договора) мэрией производились осмотры земельного участка, по результатам которых установлено, что строительных и иных работ на земельном участке на момент выезда не зафиксировано, техники и/или работников на участке не имелось, следы производства иных строительных работ, за исключением котлована, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отказ заказчика от договора состоялся 17.11.2020, а свое несогласие с данным отказом (путем обращения с настоящим иском) инвестор выразил лишь в апреле 2020 года.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии 06.05.2021 прекращено действие разрешения на строительство (письмо от 06.05.2021 № 393/03-06-04).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении судами дела № А13-14752/2020 не установлено основание для продления, как сроков выполнения работ, так и срока действия спорного контракта.

Ссылки подателя жалобы на необходимость признания решения об одностороннем отказе от договора от 11.06.2019 ничтожным исходя из сложившейся обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание, поскольку вид деятельности истца, непосредственно с которым связаны возникшие между сторонами правоотношения, не подпадал под действие установленных нормативными правовыми актами разных уровней ограничений. Ссылка на ведение истцом иных видов деятельности, в том числе спортивных, является необоснованной, поскольку не относится к существу спора и к исполнению договора. Более того, общество не указало причины значительного нарушения установленных договором сроков по выполнению работ по первому этапу еще до известных событий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу № А13-4148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина