Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А19-18294/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18294/2022
г. Чита
11 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу № А19-18294/2022 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Байкальский алюминий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Байкальский алюминий» (ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 № 363-11 в размере 22 676 руб. 58 коп., из них: 21 025 руб. 52 коп. – основной долг, 881 руб. 86 коп. – пени, 769 руб. 20 коп. – неустойка на решение по делу № А19-22174/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 года по делу № А19- 18294/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Байкальский Алюминий» 30.01.2025 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2025 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность настоящего дела не соответствует размеру взысканных судебных расходов.

Полагает, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Цена иска составляет 21 907, 38 руб., соответственно размер взысканных судебных расходов 50 000 в два раза превышая сумму исковых требований, является несоразмерным.

Судом не учтено, что параллельно с делом № А19-18294/2022 в арбитражном суде рассматривалось дело № А19-666/2023 между теми же лицами, предмет иска основан на тех же обстоятельствах, из чего следует, что возражения ответчика по делу были аналогичны возражениям по делу № А19-666/2023, соответственно подготовка процессуальных документов не заняла много времени.

Считает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, так судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов только на 3000 руб., полагает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО торговый дом «Байкальский алюминий» ссылается на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указал ответчик, последний понес судебные расходы на общую сумму 53 000 руб.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных правовых услуг от 01.09.2022, заключенный между ООО «Торговый дом Байкальский алюминий» (заказчик) и ФИО1(исполнитель).

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 стороны согласовали стоимость дополнительных услуг, которая составила 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.01.2024 стороны согласовали увеличение стоимости услуг на 18 000 руб.

По акту выполненных работ от 23.12.2024 объем услуг принят заказчиком.

Платежным поручением от 22.10.2024 № 74 услуги оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику и оплаты услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, степень участия заявителя в процессе доказывания (участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), количество судебных заседаний по делу, установив разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в размере 50 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, несения расходов по их оплате при рассмотрении дела, а также о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о недостаточности снижения взысканных расходов. Размер судебных расходов взыскан судом с учетом принципа пропорциональности и с соблюдением статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт выполненных работ от 23.12.2024, в соответствии с которым представителем ответчика выполнен значительный объем юридических услуг (приложение № 2 к заявлению).

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство в первой инстанции длилось до апреля 2023 года, представитель ответчика принял участие в шести судебных заседаниях, представил два отзыва, сформировал доказательственную базу, представил суду письменные пояснения.

Так как истец был не согласен с судебным актом, дело по жалобам истца прошло апелляционную и кассационную инстанции, где так же активно участвовал представитель ответчика.

После возврата дела на новое рассмотрение представителем, с учетом разъяснений кассационной инстанции, были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, уточнена правовая позиция по делу. В результате чего было вынесено новое решение судом первой инстанции, истцу вновь было отказано в иске.

Доводы о взыскании судебных издержек в рамках дела А19-666/2023 судом апелляционной инстанции отклоняются. Право на взыскание судебных издержек принадлежит стороне в рамках выигранного дела. Закон не устанавливает ограничения по количеству или схожести таких дел.

Судом первой инстанции учтено, что представителем было затрачено время на два разных судебных дела, дела находились в производстве у разных судей, время судебных заседаний было разное.

Кроме того истец в апелляционной жалобе не учитывает, что первым решение суда первой инстанции (до кассационной отмены) было вынесено именно в рамках данного спора. 12.04.2023 года – решение суда по рассматриваемому делу №А19-18294/2022 23.05.2023 года – решение суда по делу №А19-666/2023. То есть основная правовая позиция была выработана и сформулирована представителем ответчика именно по делу №А19-18294/2022.

Так же необходимо учесть, что предметом Договора об оказании консультационных правовых услуг от 01.09.2022 года, заключенного ответчиком с ФИО1 (Исполнитель) являлось именно рассматриваемое дело. Дополнительным соглашением от 23.01.2023 к Договору стороны дополнили объем Услуги производством по делу № А19-666/2023. Стоимость услуги за каждое дело определена сторонами отдельно, оплата за выполненные работы ответчиком произведена в полном объеме.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой (19.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 12.04.2023) и кассационной инстанции (26.10.2023), подготовку процессуальных документов по делу, а также участие представителя Общества в судебных заседаниях после отмены решения суда судом кассационной инстанции (13.02.2024, 19.03.2024, 01.07.2024, 15.07.2024, 09.12.2024), подготовку процессуальных документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года по делу № А19-18294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.