Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31987/2024

11 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Федеральной таможенной службы России и

от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 19.01.2026),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А43-31987/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр

инновационных технологий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Приволжская электронная таможня,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр инновационных технологий» (далее – ООО «Центр ИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) о взыскании 1 070 473 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская электронная таможня (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 иск удовлетворен частично, в сумме 896 894 рублей 87 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда изменено, иск удовлетворен на сумму 860 737 рублей 04 копейки.

ФТС России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку не были установлены условия, необходимые для возложения на таможенный орган ответственности, предусмотренной в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинно-следственная связь между произведенными расходами и принятием Приволжским ЦЭД решения от 14.11.2023 о корректировке сведений в графах 36, 44, 47 «В» декларации на товары № 10418010/131123/3156154, признанного неправомерным в рамках дела № А43-36806/2023. ФТС России полагает, что расходы на выплату вознаграждения таможенного представителя не являются убытками, а расходы, связанные с оплатой таможенных сборов, носят обязательный характер и не могут быть отнесены к расходам, возникшим вследствие причинения какого-либо вреда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, однако не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что расходы на оплату услуг по хранению товара, произведенные за периоды с 07.11.2023 по 13.11.2023 и с 04.09.2024 по 10.09.2024 подлежат исключению.

Представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в адрес ООО «Центр ИТ» 07.11.2023 на таможенную территорию прибыл товар, который передан на временное хранение ООО «Транс-Т терминал».

Таможенным представителем ООО «Логистические системы» по поручению ООО «Центр ИТ» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни (далее – Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10418010/131123/3156154 в целях помещения под таможенную процедуру реимпорта:

– товара № 1 – установки насосной с приводом от линейного двигателя УНЛД (в комплекте с кабельной линией), в количестве 1 штуки, классификационный код 8413820019 ТН ВЭД ЕАЭС;

– товара № 2 – трансформатора ТМПН-63/3-УХЛ1, 0,921/0,38 KB, УН/У-О (1,143-0,44 KB, 20 ст. рег.), в количестве 1 штуки, код 8504320009 ТН ВЭД ЕАЭС;

– товара № 3 – кабеля КППБП-120 3X16 длиной 2050 м с удлинителем, в количестве 1 штуки, код 8544601000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные товары ранее помещались под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10418010/260123/3009740, 10418010/170523/3067739, 10418010/170523/3067743 соответственно.

В графе 47 ДТ № 10418010/131123/3156154 декларантом произведено условное начисление НДС в отношении указанных товаров.

Таможней декларанту посредством электронного взаимодействия в АИС «АИСТ-М» 14.11.2023 направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/131123/3156154, до выпуска товара в части касающейся начисления и уплаты НДС.

Должностным лицом Приволжского ЦЭД 22.11.2023 декларанту направлено уведомление о том, что с целью соблюдения условий, необходимых для освобождения от уплаты НДС при помещении под таможенную процедуру реимпорта товара, ранее вывезенного по таможенной процедуре экспорта, необходимо предоставить сведения о том, что документы подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным, операциям в налоговую инспекцию не подавались и возмещение из бюджета НДС в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС по экспортным ДТ не производилось.

ООО «Центр ИТ» 23.11.2023 в таможенный орган представило документ ИФНС России по Свердловскому району города Перми от 23.11.2023 № 12-19/47664, согласно которому при экспорте по таможенным декларациям № 10418010/260123/3009740 (ЭКЮ), 10418010/170523/3067739 (ЭКЮ) в отношении ООО «Центр ИТ» была применена налоговая ставка 0 процентов, по операциям реализации товара, НДС в бюджет не уплачивался.

Должностным лицом ОТП Таможни 23.11.2023 принято решение об отказе в предоставлении Обществу освобождения от уплаты НДС при помещении товаров № 1, 2 по ДТ № 10418010/131123/3156154 под таможенную процедуру реимпорта, в отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 10418010/131123/3156154, возможно предоставление налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Таможенным органом 23.11.2023 в адрес Общества направлены уведомление от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара по ДТ № 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта в связи с неуплатой НДС, а также уведомление от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара № 3 по ДТ № 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта, в связи с тем, что необходимо предоставить фотографии маркировки, на которых отчетливо можно увидеть признаки товара, например, номер модели, артикул.

ООО «Центр ИТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Таможни.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-36806/2023 признаны недействительными требование Приволжского ЦЭД Таможни от 14.11.2023 № 10418010 и его уведомление от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара по ДТ № 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта в связи с неуплатой ООО «Цент ИТ» НДС, а также уведомление Приволжского ЦЭД Таможни от 23.11.2023 № б/н о запрете выпуска товара № 3 по ДТ № 10418010/131123/3156154 в таможенном режиме реимпорта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-36806/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-36806/2023 отменено в части признания незаконными уведомлений Приволжского ЦЭД Таможни от 23.11.2023 и взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что в результате предъявления таможенным органом незаконного требования от 14.11.2023 № 10418010 возникли убытки в сумме 365 016 рублей 84 копеек на оплату услуг таможенного представителя ООО «Логистические Системы» за хранение товара по ДТ № 10418010/131123/3156154 на СВХ в период с 07.11.2023 по 28.02.2024; 651 257 рублей на оплату услуг по хранению товара по ДТ № 104180010/280224/5005322 в процедуре таможенного склада в период с 29.02.2024 по 12.09.2024; 23 000 рублей на оплату таможенного сбора, связанного с оформлением ДТ № 10418010/100924/5042694 на товар в режиме реимпорта, на основании которой выпуск товара был разрешен 12.09.2024; 25 200 рублей на оплату услуг таможенного представителя, связанных с оформлением документов ДТ № 10418010/100924/5042694; 6 000 рублей на оплату услуг по перемещению товара со склада временного хранения на таможенный склад.

Руководствуясь статьями 8, 9, 13, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 47, 98, 99, 114, 155, 310, 352, 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области установил совокупность условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и пришел к выводу о правомерности заявленного требования в размере 896 894 рублей 87 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеются элементы состава имущественного деликта, однако изменил это решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи нахождением товара на складе временного хранения

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А43-36806/2023 отмечено, что основанием для запрета на выпуск товара явилось невыполнение им требования таможенного органа от 14.11.2023 № 10418010.

Следовательно, принятие незаконного требования и неисполнения его истцом послужило препятствием для выпуска товара и явилось основанием для принятия таможенным органом решения о запрете выпуска товара.

Приведенные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры: от 07.09.2024 № 929/09-2024 об оказании услуг таможенного представителя и от 16.12.2022 № ЛС-ЦИТ/272/12/2022, об оказании услуг хранения от 02.08.2021 № LS/T/020821, об оказании услуг склада временного хранения от 28.02.2024 № 908/08/24, платежные поручения от 21.10.2024 № 1188, от 27.02.2024 № 225, от 28.08.2024 № 975, от 16.09.2024 № 1036, 1035, от 17.09.2024 № 540231, приняв во внимание, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А4336806/2023 от 03.09.2024 требования таможенного органа признаны незаконными, учитывая необходимость повторного декларирования Обществом того же товара и, соответственно, несения дополнительных расходов (по оплате услуг таможенного представителя за хранение товара и оформление документов, услуг по временному хранению товаров, по оплате таможенного сбора, расходов по перемещению товара со склада временного хранения на таможенный склад), а также отсутствия доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа причинам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ФТС России убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что период хранения товаров с момента вступления в законную силу решения суда до даты подачи декларации должен быть исключен из расчета суммы убытков, поскольку в указанные даты расходы на хранение товара были понесены вследствие бездействия истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в общей сумме 810 737 рублей 04 копейки.

Доводы ФТС России, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А43-31987/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова