Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А17-412/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-412/2020
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу № А17-412/2020

по ходатайству финансового управляющего гражданина РФ ФИО3 (дата рождения: 18.05.1960, место рождения: г. Вичуга Ивановской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 155332, <...>) о завершении процедуры реализации имущества

и ходатайство ООО «ДС Логистик» о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик») заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО3 завершена. Также суд определил не применять к ФИО3 правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ООО «ДС Логистик» в сумме - 554 309,32 руб., из них: 481 837,92 руб. - основной долг, 72 471,40 руб. - пени (третья очередь реестра требований кредиторов).

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств накопление кредиторской задолженности должником намеренно. Признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, ФИО3 принимал меры к исполнению своих обязательств перед ПАО «Россельхозбанк», также как перед другими кредиторами. У суда нет оснований делать вывод о злостном, умышленном уклонении от погашения требований кредиторов. В материалах дела нет доказательств того, что отсутствие в анкете ПАО «Россельхозбанк» сведений о кредитных обязательствах ФИО3 является следствием сознательных, умышленных действий должника, направленных на злостное уклонение от погашения своих обязательств перед кредитором. Банк, как профессиональный участник кредитных отношений имел возможность определить наличие у заемщика на момент выдачи кредита иных кредитных обязательств. Кредитором не представлено доказательств того, что вопрос о наличии других кредитных обязательств вообще озвучивался заемщику. В материалах дела имеется три отчета кредитных бюро, которые содержат сведения о положительной кредитной истории должника вплоть до момента потери работы. Таким образом, оснований для не применения в отношении должника правил для освобождения от исполнения обязательств не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что усматривает обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий считает несостоятельным довод ООО «ДС Логистик» об указании недостоверной суммы дохода в анкете. В силу специфики деятельности банк при выдаче кредита обладает достоверной информацией о его имущественном положении. Соответственно, обладая такой информацией, кредиторы приняли положительное решение о выдаче кредита должнику. В части довода кредитора о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, арбитражный управляющий отмечает, что поведение должника можно расценивать как неразумное, но ни в коем случае как недобросовестное, поскольку при принятии на себя обязательств ФИО3 необъективно оценивал свои возможности и жизненные обстоятельства, сложившиеся на тот момент. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате. Наличие не принадлежащего ему имущества и т.п. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отмечает, что доводы кредитора являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда 07.05.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «ДС Логистик» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд не применил к ФИО3 правило об освобождении от обязательств перед ООО «ДС Логистик» в сумме - 554 309,32 руб.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ФИО3 не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении от обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ДС Логистик», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно при получении кредита не указал сведения об имевшихся у него на тот момент обязательствах перед иными кредитными организациями, то есть представила заведомо ложные сведения о своем финансовом положении.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ДС Логистик» к должнику были основаны на заключенном с ОАО «Россельхозбанк» кредитном соглашении № 153 8101 /0461 от 08.10.2015.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении вышеуказанного кредита от 07.10.2015, на которой имеется подпись ФИО3, графа «непогашенные кредиты и ссуды» не была заполнена должником.

В то же время, у должника на момент получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 18.05.2015, 01.12.2014, а также перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 21.10.2010.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ФИО3 предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк».

Сокрытие должником информации о наличии иных кредитных обязательств исключило возможность Банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Доказательств того, что Банк был поставлен в известность о фактическом финансовом состоянии должника, ФИО3 в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно не применил к ФИО3 правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ООО «ДС Логистик» в сумме - 554 309,32 руб.

Доводы заявителя о том, что банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения, не отменяют недобросовестное поведение должника.

То обстоятельство, что должником частично исполнялись обязательства перед кредитором, не свидетельствует о добросовестном поведении должника при получении кредита и не является доказательством заключения Банком с ФИО3 кредитного соглашения в случае указания всех сведений об имущественном положении лица.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 по делу № А17-412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1