Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А29-6973/2018

437/2019-20280(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6973/2018
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу № А29- 6973/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол», ответчик 2, заявитель) 12 369 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с августа по декабрь 2015 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 в удовлетворении иска к ООО «Энергоресурс» отказано, иск к ООО «Жилой угол» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ООО «Жилой угол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику 2.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственники спорного МКД выбрали способ управления «непосредственное управление»; ООО «Жилой угол» не является управляющей компанией в отношении данного дома, а является обслуживающей организацией. Следовательно, общедомовые нужды подрядной организации начисляться не могут.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

ООО «Энергоресурс» отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда об изменении даты судебного заседания вынесено 13.03.2019 и размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В спорный период истец, являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, электрическую энергию на общедомовые нужды, в подтверждение чего представил акты приема-передачи электрической энергии: от 31.08.2015 на сумму 8 979 руб. 54 коп., от 30.09.2015 на сумму 14 873 руб. 04 коп., от 31.10.2015 на сумму 11 845 руб. 95 коп., от 30.11.2015 на сумму 2 925 руб. 77 коп., от 31.12.2015 на сумму 12 142 руб. 29 руб., и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 52-54, 62-64).

В подтверждение объемов поставленного ресурса истец представил ведомости энергопотребления за спорный период (т. 1 л.д. 38-45).

Претензией от 03.04.2018 (т.1 л.д. 66) истец предложило ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензией от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 113) истец предложило ответчику 2 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД № 28 по ул. Кирова за спорный период, по расчету истца (с учетом уточенных требований), составила 12 369 руб.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в спорный МКД, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель полагает, что, поскольку собственники спорного МКД выбрали способ управления «непосредственное управление», ООО «Жилой угол» не является управляющей организацией в отношении спорного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Из протокола общего собрания собственников жилья от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 119) следует, что с 01.12.2012 собственники спорного МКД выбрали непосредственный способ управления, принято решение о заключении с ООО «Энергоресурс» договора на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Из писем Управления жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2018, от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 79, 115) следует, что управление спорным МКД в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года осуществляло ООО «УК УРЭК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.02.2014, далее управление осуществляло ООО «УРЭК» на основании общего собрания собственников помещений от 24.12.2015, далее МКД перешел на

непосредственный способ управления.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК УРЭК» сменило наименование на ООО «Жилой угол».

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания собственников жилья от 24.12.2015, от 16.02.2016, с 01.01.2016 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 28 по ул. Кирова утверждено ООО «УРЭК», а с февраля 2016 года собственниками жилья выбран непосредственный способ управления, ООО «УРЭК» утверждено в качестве обслуживающей организации.

Суд, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом № 28 по ул. Кирова осуществлялось управляющей организацией, то есть ООО «Жилой угол».

Из содержания протоколов общего собрания собственников жилья от 01.12.2012, от 16.02.2016 усматривается, что непосредственное управление собственниками многоквартирного дома № 28 по ул. Кирова в спорный период прерывалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт осуществления в отношении спорного многоквартирного дома функций управления ООО «УК УРЭК» (в настоящее время ООО «Жилой угол») установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А29- 1909/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Жилой угол» и удовлетворил требования истца к нему в заявленном размере. Возражений по расчету задолженности ответчик не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу №

А29-6973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Жилой угол» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» в

доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар