Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А16-2630/2017

1109/2018-20731(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3246/2018
09 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71- 15/1123Д;

от администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 № 536,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 07.05.2018 по делу № А16-2630/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 896 220 руб. 41 коп.

и по встречному иску Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании недействительными частей 1 и 2 пункта 7 приложения № 3 к договору энергоснабжения № 2245 от 31.12.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании основного долга в размере 874 284 руб. 67 коп. за энергоснабжение электрической энергией в апреле – сентябре 2017 по договору энергоснабжения № 2245 от 31.12.2016, пени в размере 21 935 руб. 74 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.09.2017 по 10.11.2017, всего 896 220 руб. 41 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-2630/2017.

Определением от 19.01.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации о признании недействительными частей 1 и 2 пункта 7 приложения № 3 к договору энергоснабжения № 2245 от 31.12.2016.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Еврейской автономной области, с учетом заявленных обществом уточнений, взыскал с Администрации в пользу ПАО «ДЭК» сумму основного долга по договору энергоснабжения в размере

600 560 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату энергетической энергии в размере 11 271 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 15 237 руб. Также с Администрации в пользу общества взысканы пени, начисленные на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.11.2017.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «ДЭК» исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на следующее:

- взыскание с Администрации в пользу общества потерь на электросетях «Воздушная линия им. Тельман», образовавшихся в результате продажи ПАО «ДЭК» электроэнергии присоединенным абонентам, затрагивает публичные интересы, а именно обращение взыскания на бюджетные денежные средства муниципального образования;

- договор в части включения в него части 1 пункта 7 в перечень точек поставки включена воздушная линия Тельман 10 кВ и части 2 пункта 7 в перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) включена воздушная линия Тельман 10 кВ, нарушает положения Закона № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации в части превышения доведенных лимитов бюджетных обязательств Администрации на оплату электроэнергии;

- Администрация не согласна с вывод суда первой инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных по делам № А16-2366/2016, А16-226/2017, А16-535/2017 (в данных делах отсутствуют какие либо обстоятельства установленные судом, позволяющие сделать вывод о признании долга, требования о признании спорных положений договора недействительными);

- задолженность за электроэнергию образовалась в результате энерго- потерь, а поскольку Администрация не является сетевой организацией и не вправе осуществлять деятельность по обслуживанию электросетевого хозяйства, то и компенсировать образовавшиеся потери не вправе.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами Администрации, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2016 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2245 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии

Потребителю, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность.) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в пункте 6.2 договора:

- до 10-го числа расчетного месяца – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощности) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.01.2018 (пункт 9.1 договора).

Истцом для оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, направлены ответчику: счета-фактуры № 31719/4 от 31.08.2017 на сумму 361 227 руб. 09 коп., № 33527/4 от 31.08.2017 на сумму 189 407 руб. 20 коп., № 37858/4 от 30.09.2017 на сумму 339 598 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме по договору энергоснабжения № 2245 от 2245, потребленной, в том числе в период апрель, август и сентябрь 2017 года, истцом в адрес Администрации направлены претензии № 1981 от 19.10.2017 № 2008 от 23.10.2017 с требованиями об уплате, в течение пяти календарных дней с момента получения претензий, образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены Администрацией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация предъявила встречный иск на том основании, что при подписании договора № 2245 сторонами неправомерно включен в приложение № 3 пункт 7 (части 1 и 2). Администрация считает незаконной сделку в части включения воздушной линии 10 кВ Тельман (Ф-160) в приложение № 3 к договору пункта 7 (части 1, 2) в перечень точек поставки и перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полагая недействительным договор энергоснабжения, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по поставке электроэнергии осуществлялось на основании договора № 2245 подписанного сторонами без возражений, в том числе в отношении точек поставки электроэнергии. Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Администрация является собственником спорной линии электропередачи.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

К вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что сетевая организация или иной владелец

объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Доводы Администрации о том, что заключением договора нарушены публичные интересы, что имеются основания для признания договора недействительным вследствие несоответствия спорного условия договора требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1, 2, 10 ГК РФ при установлении и осуществлении гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответчик является органом местного самоуправления, одновременно и получателем средств бюджета, и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Расходование таких средств должно осуществляться исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в силу положений БК РФ и Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт (договор) с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Исполнитель (подрядчик, поставщик) же, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта (договора), обязан учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Приборы учета, перечисленные в договоре (в редакции дополнительного соглашения), в том числе на границе балансовой принадлежности спорной линии, принадлежат Администрации, как и сама спорная линия. Администрация должна была заключить договор на спорных условиях, а ПАО «ДЭК» было не вправе отказывать в заключении договора.

Кроме этого, и при отсутствии договорных отношений Администрация как собственник воздушной линии 10 кВ Тельман (Ф-160) была бы обязана

оплачивать энергию в соответствии с показаниями приборов учета. Следовательно, заявленный встречный иск не может быть направлен на освобождение от оплаты энергии, доводы Администрации не могут повлиять на права и обязанности сторон спора.

Поскольку при оказании спорных услуги истец действовал добросовестно, он не может быть отнесен к числу исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии договора энергоснабжения № 2245 Правилам заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Также судом первой инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам №№ А16-2366/2016, А16-226/2017, А16-535/2017, А16-1306/2017, А16- 1561/2017, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод Администрации о том, что обязанность по компенсации электрических потерь возложена на сетевые организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании того, что ответчиком не представлены доказательства заключения договоров на содержание спорных электрических сетей.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности в сумме 600 560 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, ПАО «ДЭК» начислило пени в сумме 11 271 руб. 86 коп. за период с 21.09.2017 по 10.11.2017.

Порядок расчета пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Требование общества о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие Администрации с выводами суда первой инстанции не может является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку связано с иной оценкой обстоятельств дела, которая не соответствует нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого

решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2018 по делу № А16-2630/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец