Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-28198/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28198/2023
18 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД», ОГРН <***>, г. Миасс,

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД» (далее – заявитель, ООО УНИМОД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в:

- неисполнении предписаний, указанных в Постановлении заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП от 12.05.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Унимод» в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП;

- ненаправлении (повторном ненаправлении) в адрес АО «Банк ФИНАМ» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Унимод», находящиеся на расчетном счете <***> (валюта счета - рубль) в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП (далее – оспариваемое бездействие).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 направить в АО «Банк ФИНАМ» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Унимод», находящиеся на расчетном счете <***>.

4. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, а также заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением СПИ ФИО2 предписаний об устранении допущенных нарушений, указанных в Постановлении от 12.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП (далее – оспариваемое бездействие).

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП от 05.12.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 039908976 от 28.10.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5540/2022 в отношении должника ООО «Унимод» в пользу взыскателя ООО "Энергооборудование", 15.02.2023 и 16.02.2023 СПИ ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Унимод» в кредитных организациях, в том числе, на следующих счетах, открытых в АО "Банк ФИНАМ": № 40702156800008105412 (валютный счет), № 40702840200008105412 (валютный счет), № 40702810600000005412 (рублевый счет) (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

03.04.2023 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412 (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

03.04.2023 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412 (валюты – доллар США, юань) (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

11.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП и выделении неосновного долга в отдельные исполнительные производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

04.05.2023 ООО «Унимод» в порядке подчиненности обжаловало бездействие СПИ ФИО2, заключающееся в неизвещении ряда банков (в т.ч. АО "Банк ФИНАМ") об окончании исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

12.05.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 вынесено постановление № 74054/23/458921, которым жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов ФИО2 признана обоснованной частично, СПИ ФИО2 вменено в обязанность принять следующие меры по устранению допущенных нарушений: - направить в адрес Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ "УБРИР", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк ГПБ (АО), АО "Банк ФИНАМ", ЧФ АО "СМП БАНК" почтовой корреспонденцией постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях. При этом должностным лицом Миасского ГОСП было установлено, что при проверке материалов исполнительного производства 253600/22/74054-ИП установлено, что 03.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ "УБРИР", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк ГПБ (АО), АО "Банк ФИНАМ", ЧФ АО "СМП БАНК", по средством электронного документооборота. Список рассылки вынесенных постановлений об отмене содержит «ошибку электронной отправки» документов, направленных в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ "УБРИР", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк ГПБ (АО), АО "Банк ФИНАМ", ЧФ АО "СМП БАНК" (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

04.09.2023 ООО «Унимод» в порядке подчиненности обжаловало бездействие СПИ ФИО2, заключающееся в ненаправлении в адрес АО "Банк ФИНАМ" постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на рублевом счете: № 40702810600000005412 (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

06.09.2023 при указанных обстоятельствах, не согласившись с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Миасского ГОСП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с учетом предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и характер оспариваемого бездействия, обществом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд рассмотрению и разрешению не подлежит.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412 (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

Вопрос о законности и обоснованности вынесения указанного постановления к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относится.

Из материалов дела следует, что указанное постановление содержит необходимые для его исполнения сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Общие вопросы обращения взыскания на денежные средства урегулированы статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу пункта 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление от 03.04.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" 15.08.2023 заказным письмом (№ РПО 45630084819439) (л.д. 43-44), получено АО "Банк ФИНАМ" 11.09.2023 (л.д. 75), что также подтверждается ответом АО "Банк ФИНАМ" от 15.01.2023 № ИБФ/ПС/231115/27 на соответствующий судебный запрос (л.д. 72-73).

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не были представлены в материалы дела доказательства того, что почтовое отправление № 45630076308859, полученное АО "Банк ФИНАМ" 24.04.2023, содержало именно постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в данной кредитной организации, тогда как из вышеуказанного ответа АО "Банк ФИНАМ" на судебный запрос следует, что 24.04.2023 банком было получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника в данной кредитной организации (в долларах США и юанях)

При этом доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес АО "Банк ФИНАМ" постановления об окончании исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП материалы дела не содержат.

Следовательно, судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес АО "Банк ФИНАМ" постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в данной кредитной организации № 40702810600000005412.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 от 12.05.2023 № 74054/23/458921 о частичном удовлетворении жалобы должника в рамках исполнительного производства № 253600/22/74054-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует материально-правовому закону, является обоснованным.

Данным постановлением СПИ ФИО2 было вменено в обязанность принять следующие меры по устранению допущенных нарушений: направить в адрес Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ "УБРИР", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк ГПБ (АО), АО "Банк ФИНАМ", ЧФ АО "СМП БАНК" почтовой корреспонденцией постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях. Указанное постановление должно было быть исполнено СПИ ФИО2 в течение 10 дней со дня поступления (пункт 3 резолютивной части) (материалы электронного дела, документы от 06.09.2023).

В силу части статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной нормы предусматривается, что старший судебный пристав, в том числе,:

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из материалов дела следует, что в части направления постановления от 03.04.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412, соответствующая обязанность была исполнена судебным приставом-исполнителем только 15.08.2023.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд устанавливает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем и вышестоящими должностными лицами Миасского ГОСП требований закона в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку еще до обращения заявителя 06.09.2023 с соответствующим заявлением в суд судебный пристав-исполнитель устранил допущенное нарушение, направив 15.08.2023 соответствующее постановление в адрес кредитной организации. Иными словами, нарушение закона было добровольно устранено судебным приставом-исполнителем до обращения общества в арбитражный суд.

При этом период допущенного бездействия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела значительным не является, заявителем доказательств наличия каких-либо конкретных негативных последствий для деятельности организации в спорный период с 07.04.2023 по 11.09.2023 в материалы дела не представлено; кроме того, из ответа АО "Банк ФИНАМ" на судебный запрос следует, что на денежные средства находящиеся на счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 в рамках исполнительного производства № 217045/23/74054-ИП от 02.10.2023, остаток на счете составляет 0 рублей 0 копеек, по счету имеется картотека в сумме 3 654,25 рублей (комиссия банка).

При этом суд отмечает, что из правовой позиции заявителя по делу следует, что АО "Банк ФИНАМ" не были сняты ограничения по рублевому счету и после обращения заявителя в суд в сентябре-ноябре 2023 года, чем и была обусловлена процессуальная заинтересованность общества в рассмотрении дела по существу, вместе с тем, получив 11.09.2023 соответствующее постановление СПИ ФИО2 от 03.04.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевом счете должника в кредитной организации АО "Банк ФИНАМ" № 40702810600000005412, банк был обязан незамедлительно исполнить его. Причины неисполнения АО "Банк ФИНАМ" данного постановления после его получения лежат вне контроля судебного пристава-исполнителя и руководства Миасского ГОСП, чье бездействие (а не бездействие АО "Банк ФИНАМ") оспаривается заявителем по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что имевшее место бездействие не привело к нарушению прав должника (иное из материалов дела не следует), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров