Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-22642/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 февраля 2025 года Дело № А55-22642/2023 № 11АП-16990/2024 № 11АП-16993/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 по делу № А55-22642/2023 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» к 1. ФИО2 2. ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 278 391 руб. 85 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» 2. Акционерное обществ «АВТОВАЗ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (далее - истец, ООО «ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 9 581 336 руб. 60 коп. и о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 5 697 055 руб. 25 коп.

Определением от 23.05.2024 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (далее - ответчик 2, ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» и Акционерное обществ «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская картонная мануфактура» (ИНН: <***>) взысканы убытки в размере 8 702 444 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 56 614 руб. 33 коп. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 5 697 055 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 37 062 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставлении истцом в материалы дела оригиналов приказов о проведении инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-ИНВ-3, ИНВ-4, инвентаризационных описей от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4, сличительных ведомостей результатов инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4. При этом ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о представлении истцом оригиналов указанных документов, поскольку истцом представлены дубликаты, составленные в июне 2024 года после заявления ответчика о фальсификации документов, подлинники в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, послужившие основанием для изготовления дубликатов.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта реализации готовой продукции в период с декабря 2020 по декабрь 2022 года на сумму 4 212 973,96 руб., при этом ссылается на не представление истцом в материалы дела доказательств совершения ответчиком сделок по продаже продукции за наличный расчет .

Ответчик считает, что в действительности инвентаризация ТМЦ 08.12.2022 не проводилась, а спорные документы сфальсифицированы истцом путем их изготовления специально для предоставления в суд.

Таким образом, ФИО2 считает, что представленные истцом в материалы дела приказы и инвентаризационные описи сфальсифицированы генеральным директором ООО «ВКМ» путем их изготовления специально для предоставления в суд. Факт фальсификации также подтверждается тем, что ФИО2, находясь 08.12.2022 на рабочем месте, не был привлечен к проведению указанной инвентаризации, копии приказов и ведомостей представлены истцом лишь в судебное заседание 14.05.2024, ссылок на эти документы не содержат ни досудебная претензия, ни исковое заявление, ни один довод истца, сделанный ранее по настоящему делу.

На основании изложенного, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В этой связи ответчик считает, что суд незаконно отказал в проверке заявления о фальсификации спорных доказательств.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы подробно приведены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.2025.

ФИО1, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, в том числе виновность и противоправность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО1 и действий ФИО2 в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

23.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2025 ответчик апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2019.

Участниками общества являются ФИО3 с долей участия – 75% в уставном капитале общества и ФИО1 с долей участия - 25% с 28.07.2022.

ФИО2 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ», Общество) с 28.04.2020 по 11.01.2023, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВКМ» от 07.12.2022 № 3-2022, ФИО2 уволен с занимаемой должности генерального директора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества были выявлены факты осуществления генеральным директором ФИО2 противоправных действий, направленных против интересов юридического лица, причинивших ООО «ВКМ» значительные убытки, а именно:

- ФИО2 не передал ООО «ВКМ» документацию полностью, а именно: не передал письмо № . 197/1 от 15.11.2022, в соответствие с которым ООО «ВКМ» должно было дать ответ о принятии решения о заключении договора аренды на новый срок. В данном письме было указано,

что в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок, срок аренды по договору от 11.01.2022 года № 456 считается истекшим 11.01.2023, а договор прекращенным. ООО «ВКМ» не знало о прекращении действия договора аренды оборудования № 456 от 11.01.2022 и не осуществило его своевременный возврат. В связи с этим в рамках дела № А55-39756/2023 с ООО «ВКМ» взыскана неустойка в размере 774 562 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 104 329 руб. вышеуказанное письмо предоставлено в качестве доказательства лишь в деле № А55-6779/2023 и деле № А55-39756/2023 и именно оно послужило основанием для признания требований ООО «ФоксБокс» обоснованными. Истец полагает, что ФИО2, скрыв от общества переписку с ООО «ФоксБокс», причинил ООО «ВКМ» убытки в размере 878 891 руб. 85 коп.

- В период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. генеральный директор ООО «ВКМ» ФИО2 используя свои полномочия, действуя вопреки интересам ООО «ВКМ» и его участников, без наличия правовых оснований, в целях собственной выгоды, осуществил оплаты за товары и работы/услуги для ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС», ОГРН: <***> (в настоящее время - ООО «ФОКСБОКС»), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, чем причинил ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 5 697 055 руб. 25 коп.

- В период с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. директором ФИО2 была осуществлена продажа макулатуры с существенным занижением ее стоимости (от 50 до 85% ниже рыночной стоимости в соответствующие периоды), что причинило ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 4 489 470 руб. 88 коп.

- В период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. директором ФИО2 была осуществлена реализация продукции ООО «ВКМ» за наличный расчет на общую сумму 4 212 973 руб. 96 коп., однако денежные средства в кассу Общества не поступили.

На основании вышеизложенного, ООО «ВКМ» считает, что ответчики причинили Обществу убытки в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывает, что все товары и услуги приобретались для нужд Общества (истца). Все операции своевременно отражались в бухгалтерской отчетности. В целях организации систематического вывоза макулатуры с арендуемой территории были заключены соответствующие договоры с контрагентами. Макулатура реализовывалась на условиях, соответствующих обычному хозяйственному обороту. Реализация продукции осуществлялась на основе заключенных с контрагентами договоров, которые в качестве оплаты предусматривали поступление денежных средств на расчетный счет общества. Сделки, предусматривающие продажу продукции за наличный расчет, обществом не заключались.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании его интересы представлял ФИО2 по доверенности. Ранее ФИО1 представил отзыв, из которого следует, что с требованиями он не согласен, по следующим основаниям.

ООО «ВКМ» в 2022 году арендовало нежилые помещения, расположенные в корпусе 01 по адресу: <...> на основании договора об аренде площадей № 922544 от 20.08.2019 г., заключенного между ООО «ВКМ» и АО «АВТОВАЗ». В процессе осуществления производственной деятельности ООО «ВКМ» неоднократно получало предписания ООО «ПЧ-58», содержащие указания на ряд несоответствий занимаемых площадей требованиям пожарной безопасности, установленным в РФ. При этом договор аренды площадей № 922544 от 20.08.2019 продлевался ежеквартально, в связи с чем для ООО «ВКМ» существовал высокий риск утратить право пользования производственным помещением и остановить производственную деятельность. Приведение арендованного помещения к нормативным значениям не представлялось возможным ввиду технической сложности и высокой стоимости, что делало эти мероприятия экономически нецелесообразными. 22.06.2022 на общем собрании участников ООО «ВКМ» единогласно принято решение о переносе производственных мощностей ООО «ВКМ» с территории АО «АВТОВАЗ» на территорию ООО «ФоксБокс» (ИНН: <***>). Для осуществления переноса производственных мощностей и технологического оборудования в новое помещение, необходимо было провести техническую подготовку непосредственно под технологические нужды производственной линии ООО «ВКМ», в том числе: проектные, монтажные работы, работы по

устройству фундаментов под оборудование, энергообеспечение и теплоснабжение, и другие виды работ. Техническая подготовка арендуемых помещений при таком виде экономической деятельности является общепринятой и, как правило, проводится арендатором за свой счет. Так, в частности, перед запуском производства на территории, арендуемой у АО «АВТОВАЗ», ООО «ВКМ» в 2019, 2020 годах также несло расходы, связанные с подготовкой помещения для своих технологических нужд, размер которых составил более 5 000 000 руб. В третьем квартале 2022 года ООО «ВКМ» приступило к реализации решения учредителей, принятого собранием 22.06.2022, для чего были заключены соответствующие договоры, и по ним произведены оплаты за необходимые работы и материалы. Все действия по осуществлению подготовки помещения для переноса производства ООО «ВКМ» на территорию согласовывались со всеми участниками ООО «ВКМ», что, по мнению ФИО1 подтверждается, перепиской участников ООО «ВКМ» в рамках электронного документооборота в сети WhatsApp, а также электронными письмами. Все работы были выполнены и приняты ООО «ВКМ», что истцом не опровергается.

Также ФИО1 указывает, что по итогам проведенных строительно-монтажных работ в рамках подготовки помещения, в период второй декады декабря 2022 по конец января 2023 года планировался перенос производственного оборудования в новое реконструированное помещение. Именно по этой причине ФИО2 обращался к директору АО «АВТОВАЗ» с письмом от 09.11.2022 № 56 о продлении срока аренды занимаемого помещения до 31.01.2023. После фактического переноса производства ООО «ВКМ» было обеспечено право его аренды в соответствии с заключенным с ООО «ФоксБокс» договором аренды нежилого помещения от 18.10.2022. 14.12.2022 письмом № 263 ООО «ФоксБокс» обратилось к руководителю ООО «ВКМ» ФИО4, в котором содержалась просьба сообщить график мероприятий по переносу производственных мощностей на территорию, арендованную у ООО «ФоксБокс», однако ни ответа, ни фактических действий, направленных на реализацию договора аренды, со стороны истца не последовало.

ФИО1 считает, что после увольнения ФИО2 с должности генерального директора и назначения на эту должность ФИО4, ООО «ВКМ» фактически сознательно отказалось от переноса производства в подготовленное арендованное помещение. Вместо этого, в феврале 2023 года участники ООО «ВКМ» ФИО5, ФИО6 учредили ООО «Волжская картонажная мануфактура» (ОГРП 1236300005072) с сокращенным наименованием ООО «ВКМ». Генеральным директором указанного юридического лица назначен ФИО4 В дальнейшем вновь зарегистрированное ООО «ВКМ» заключило с АО «АВТОВАЗ» договор аренды площадей № 980022, которые ранее арендовал истец, уволило и перевело к себе всех сотрудников, заключило договоры со всеми поставщиками и покупателями ООО «ВКМ» (истца), перевело на себя все имущество и бизнес-процессы истца.

Также ФИО1 в своем отзыве указывает, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО1, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. подписи на этих документах, выполненные от имени ФИО1 ему не принадлежат. Также неясно, каким образом представленные документы оказались в распоряжении истца. Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных сфальсифицированы истцом путем их изготовления для представления в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же

обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 02 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ)

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать; наличие у юридического лица убытков (п. 2 ста. 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. .

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 4 статьи 44 Закона № 14- ФЗ).

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий

(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое

поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВКМ» от 07.12.2022 г. № 3-2022, ФИО2 уволен с занимаемой должности 07.12.2022 г.

08.12.2022 в день увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «ВКМ», был составлен акт приема-передачи основных средств, ТМЦ, учредительных документов, первичных документов, отчетности, а также арендованного оборудования, которое находилось на территории ООО «ВКМ», что сторонами не оспаривается.

В связи с увольнением руководящего состава ООО «ВКМ», в период с 08.12.2022 по 15.12.2022 была проведена инвентаризация готовой продукции, товарно-материальных ценностей, полуфабрикатов Общества специально созданной комиссией с привлечением сотрудников сторонних организаций.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15.12.2022, в результате инвентаризации собственных товарно-материальных ценностей, готовой продукции, полуфабрикатов выявлено: недостача материалов (сырья) на складе сырья на сумму 202 637 руб.; недостача товарно-материальных ценностей на основном складе на сумму 332 333 руб. 41 коп.; недостача готовой продукции на складе полуфабрикатов на сумму 45 957 руб. 80 коп.; недостача готовой продукции на складе готовой продукции на сумму 4 212 974 руб. 67 коп.

Расхождения, выявленные инвентаризацией, отражены в сличительных ведомостях от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4.

По данным сличительной ведомости результатов инвентаризации готовой продукции от 08.12.2022 № ИНВ-1 на складе готовой продукции обнаружена недостача готовой продукции в количестве 202 637 штук на сумму 4 212 974 руб. 67 коп. (записи 1-45).

В качестве причины указана реализация готовой продукции за наличный расчет. Реализация данных позиций не учтена в программном обеспечении 1С Предприятие, денежные средства на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали. Бухгалтерская отчетность ООО «ВКМ» искажена. К таким выводам инвентаризационная комиссия пришла исходя из следующего.

В Обществе имеется складская программа, оформленная в виде взаимосвязанных таблиц Excel, с отображением движения товарно-материальных ценностей, готовой продукции, сырья и пр. от момента поступления (изготовления) на склады Общества до момента выбытия (реализация, выдача в производство). По указанным п. № 1-45 сличительной ведомости от 08.12.2022 № ИНВ-1 в складской программе, в качестве потребителя указано «Частное лицо» (без ИНН и других идентифицирующих реквизитов, а также указана дата реализации данных позиций и дата их изготовления. Анализ списания материалов в течение двух лет в программном обеспечении 1С Предприятие, на данных которых формируется и сдается налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ВКМ», показала, что списание материалов происходит на основании спецификаций к каждой готовой продукции, а также на хаотичное списание без спецификаций и подтверждающих документов, с описанием конкретных целей, под которые списывались материалы. Списанные материалы без подтверждающих документов израсходованы на готовую продукцию, проданную за наличный расчет.

Также выявлено отсутствие в штате ООО «ВКМ» главного бухгалтера, согласно приказу № 06 от 28.04.2020 ведение бухгалтерского учета возложено на ФИО2, что последним не оспаривается.

Истцом представлены в дело: копию акта о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 08.12.2022, приказы о проведении инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-ИНВ-3, ИНВ-4, инвентаризационные описи от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ4, сличительные ведомости результатов инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ3, ИНВ-4, которые, по его мнению, подтверждают неполную передачу документов от бывшего директора новому и выявленные нарушения.

ФИО2 заявил о фальсификации данных документов. Полагает, что данные документы были изготовлены специально для предоставления в суд. ФИО2 указывает, что акт приема-передачи дел от 08.12.2022 он не подписывал, а лица проводившие инвентаризацию, являлись подконтрольными ФИО4 сотрудниками ООО «ФоксБокс» и 08.12.2022 находились на своих рабочих местах, в связи с чем не могли принимать участия в указанной инвентаризации на территории ООО «ВКМ», которое осуществляло деятельность на территории АО «АВТОВАЗ», на данном объекте действует контрольно-пропускная система АО «АВТОВАЗ», в соответствии с которой доступ любых лиц на территорию возможен исключительно по пропускам, оформляемым службой безопасности АО «АВТОВАЗ» на основании заявок арендаторов, пропуска на 08.12.2022 на имя ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не оформлялись, нахождение указанных лиц на территории ООО «ВКМ» полностью исключено.

ФИО2 просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы его подписи в Акте приема-передачи дел от 08.12.2022 и судебно-технической экспертизы давности изготовления документов - приказов об инвентаризации и инвентарных описей и сличительных ведомостей, с целью установления факта несоответствия реальной даты изготовления документов, дате составления, указанной в документах.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, представил оригиналы (дубликаты) приказов о проведении инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-ИНВ-3, ИНВ-4, инвентаризационные описи от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ3, ИНВ-4, сличительные ведомости результатов инвентаризации от 08.12.2022 №№ ИНВ-1, ИНВ2, ИНВ-3, ИНВ-4 , а так же оригинал акта о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 08.12.2022.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, судом установлена возможность рассмотрения заявления без назначения

экспертизы и истребования дополнительных доказательств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств по существу сводится к оспариванию отраженных в этих документах фактах, содержащих информацию об имуществе ООО «ВКМ» подтвержденными инвентаризационным описям; данные, отраженные в инвентаризационных описях, соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установление принадлежности подписи ФИО2 либо иному лицу в акте от 08.12.2022 не будет иметь существенного значения для рассмотрения спора, а лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что факт передачи документов ФИО2 новому директору ООО «ВКМ»

не оспаривается сторонами, а объем переданных документов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 в свою очередь акт приема-передачи документов, с указанием полного перечня переданных новому директору ООО «ВКМ» документов, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, ФИО2 не передал товарно-материальные ценности, которые числились на остатках Общества, согласно бухгалтерской документации. Остатки подсчитаны 08.12.2022 и указаны в инвентаризационных описях №№ ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4 от 08.12.2022.

Данные обстоятельства выявлены в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 08.12.2022 по 15.12.2022, согласно приказов № ИНВ-1, ИНВ-2, ИНВ-3, ИНВ-4 от 08.12.2022 и отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 15.12.2022.

По результатам проведенной инвентаризации общая сумма недостачи в размере 4 212 973 руб. 96 коп. по готовой продукции списана на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей, а в дальнейшем отнесение данной суммы на виновное лицо на счет 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

Сумма убытка, вменяемая ФИО2, также подтверждается отражением остатков по строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо объяснений (доказательств) относительно возникшей у Общества недостачи в размере 4 212 973 руб. 96 коп.

С учётом указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ВКМ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 212 973 руб. 96 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. в адрес следующих компаний: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», ООО «БРИЗ», ООО «ТЕМП» была осуществлена продажа макулатуры с существенным занижением ее стоимости (от 50 до 85% ниже рыночной стоимости в соответствующие периоды), что причинило ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 4 489 470 руб. 88 коп.

Стоимость макулатуры подтверждается среднесрочными ставками стоимости макулатуры, расчетом истца, представленным в материалы дела, товарными накладными ИП ФИО12 на продажу макулатуры ООО «ЭкоВтор», отчетом об оценке № 2024/05-08.

Заявление ответчика ФИО1 о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных, мотивированное тем, тем, что подписи на этих документах, выполненные от имени ФИО1, ему не принадлежат, а были изготовлены истцом для представления в материалы дела, правомерно отклонено судом, поскольку заявляя о фальсификации, факт реализации макулатуры указанным контрагентам не оспаривает, в связи с чем, основания для проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, судом не установлено. Ответчик 2 на проведении экспертизы не настаивал. Кроме того, занижение стоимости подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом, непосредственным бенефициаром всех указанных сделок должника являлся ФИО1, а ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей руководителя не мог не осознавать существенную убыточность указанных сделок и, соответственно, противоправный характер их совершения, однако вопреки законодательно установленному добросовестному и разумному стандарту поведения ФИО2 организовал отток активов ООО «ВКМ» в пользу ФИО1 без какого-либо встречного представления.

Приняв во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО2 соответствующих сделок вне реализации единой схемы вывода активов ООО «ВКМ», разумности и добросовестности его поведения как руководителя при заключении сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении к подписанию договоров против воли ФИО2, фальсификации подписи или печати, а равно выбытия печати из владения руководителя организации ФИО2, а также с учетом прочных и длительно устойчивых связей ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции установил наличие основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 4 489 470 руб. 88 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2022г. по декабрь 2022г. генеральный директор ООО «ВКМ» ФИО2, используя свои полномочия, действуя вопреки интересам ООО «ВКМ» и его участников, без наличия правовых оснований, в целях собственной выгоды и выгоды ФИО1, осуществил оплаты за товары и работы/услуги (ООО «МЕДВЕДЬ», ООО «ПРОМПОЛ», ООО «ПРОЕКЦИЯ», ООО «ЗЕМ. СТАНДАРТ», ИП ФИО13, ИП ФИО14,000 «ТАЛИСМАН СБ», ООО «СТРОЙАЛЬТЕРНАТИВА», ООО «СТРОЙ ПОРТ») для ФИО1 и ООО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙСЕРВИС», ОГРН: <***> (в настоящее время - ООО «ФОКСБОКС»), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, чем причинили ООО «ВКМ» материальный ущерб на общую сумму 5 697 055 руб. 25 коп. Расчет подтвержден первичными документами и не опровергнут ответчиками.

Доводы ответчиком об экономической целесообразности данных расходов, связанных с переносом производственных мощностей, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на непредставление ответчиками документальных подтверждений.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания от 22.06.2022 принято решение «Подготовить техническую и финансовую схему переезда ВКМ на территорию ТСС», при этом, вопросы финансирования на обсуждение поставлены не были. Иные собрания по вопросу утверждения схемы переезда Обществом не проводилось. Из чего следует, что решения об оплате предстоящего переезда, если исходить из объяснений ответчиков, принималось ФИО2 самостоятельно.

Учитывая, что расходы ООО «ВКМ» понесены, а фактический переезд не состоялся, выгодоприобретателем соответственно являлся ФИО1, поскольку именно на его территории произведены улучшения и построен новый завод.

При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 5 697 055 руб. 25 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 по делу № А55-22642/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко