Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-30334/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2858/2023

04 апреля 2023 г. Дело № А55-30334/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО«НПСУ-14» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022г.,

от ООО «Астра» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,

от временного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Астра»

в рамках дела № А55-30334/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра» обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Астра» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 48 894 479, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПСУ-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО«НПСУ-14» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Астра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Астра» в рамках дела № А55-30334/2022, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29688/2021 от 23 декабря 2021 года с ООО «НПСУ-14» в пользу ООО «Астра» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 34-01-2021 от 15.01.2021 в размере 48 894 479 руб. 20 коп.

05 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серия ФС № 037132511 о взыскании с ООО «НПСУ-14» в пользу ООО «Астра» 48 894 479 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 34-01-2021 от 15.01.2021, а также 76 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПКФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд размер задолженности ООО «НПСУ-14» составляет в общей сумме 48 894 479,20 руб.

До настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы о наличии имущества и соответственно возможности погасить задолженность отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в признании заявления обоснованным. Вопросы о достаточности имущества определяются в ходе проведения процедуры банкротства.

Довод должника о том, что заявителем ООО «Астра» не соблюден порядок опубликования сообщения о намерении обратиться в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 20.09.2023 заявителем размещено первое уведомление (Сообщение № 13293420) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурса, что подтверждается копией публикации.

Действительно, данное сообщение не находится в открытом доступе, поскольку оно размещено в период действия моратория.

В последующем, 16.11.2023 г. Заявителем по делу размещено повторное сообщение № 13813853 и 16.12.2022 г. подано заявление о признании ООО «НПСУ-14» несостоятельным (банкротом). Целью размещения повторного сообщения и повторного обращения в Арбитражный суд являлось соблюдение установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Неуказание судом первой инстанции информации о повторном сообщении не подтверждает недобросовестное исполнение заявителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало до 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 (абз. 2, 3) ст. 9.1 Закона о банкротстве уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, сообщение о намерении обратиться в суд опубликовано заявителем 20.09.2022, с заявлением ООО «Астра» обратилось 06.10.2022. Определением от 17 октября 2022 года заявление принято к производству суда.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что заявление ООО «Астра» направленное в суд 06.10.2022 не подлежало принятию судом, поскольку подано с нарушением п.2.1. ст.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абз. 6 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 г. о принятии заявления к производству не обжаловано.

Следовательно, возражения должника, заявленные при обжаловании определения о введении наблюдения относительно неправомерно принятия судом первой инстанции заявления о признании банкротом не являются основанием для отказа во введении наблюдения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.

Исполнение требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, введением данной нормы законодатель преследовал цель соблюдения балансов интересов нескольких кредиторов, намеренных обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также размещённых в ЕФРС следует, что заявления других лиц, в том числе должника, о признании банкротом не поступали, сообщения о намерении отсутствуют.

Исходя из судебной практики, оставление заявления без рассмотрения в отсутствие такой публикации возможно исключительно при наличии у должника нескольких кредиторов, намеревающихся обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель по делу о банкротстве обладает большим количеством прав по сравнению с иными кредиторами, впоследствии предъявившими свои требования.

При этом, во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку к моменту решения вопроса о рассмотрении по существу заявления о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре отсутствовали публикации иных лиц о намерении признать должника банкротом, следовательно последующее оставление заявления без рассмотрения в связи с неопубликованием заявителем соответствующего сообщения в ЕРФСБ или его преждевременным обращением не направлено на достижение целей, установленных законодателем.

Таким образом, фактически у должника имеется один кредитор, который в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, имея необходимый для этого размер задолженности, что свидетельствует об отсутствии конфликта между кредиторами по вопросу инициатора дела о банкротстве.

В таком случае оставление заявления без рассмотрения будет носить формальный характер и не отвечать целям эффективного правосудия, поскольку при соблюдении требований о публикации соответствующего сообщения заявитель по делу о банкротстве фактически останется неизмененным.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 по делу А65-21788/2021.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления, кредитором сделано повторное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически достигнута.

Доводы должника об отсутствии у представителя ООО «Астра» полномочий на ведение дел о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности представителя гражданина либо организации, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако требование указанных лиц как кредиторов, заявленное в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления. Лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что личность и полномочия представитель ООО «Астра» проверялись в судебном заседании судом первой инстанции.

Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Астра» представлены копии доверенностей, с подтверждением полномочий на ведение дел о банкротстве от 10.01.2022 и 09.01.2023.

Доводы об отсутствии у ООО «Астра» финансовой возможности финансировать процедуру банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного ФИО4 правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 10.02.2023, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Астра» в рамках дела № А55-30334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 10.02.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова