Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А56-68538/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68538/2017
26 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Степанов В.В., по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: Лукина Ю.М., по доверенности от 09.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2632/2018) ФГУП ЦНИИмаш на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68538/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к АО "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе"

3-е лицо: Министерство обороны РФ


о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – Предприятие, истец, ФГУП ЦНИИмаш) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее - Общество, ответчик, АО «КБ «Арсенал») 889 520 руб. задолженности, 48 856 руб. 88 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 22.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство обороны РФ).

Решением суда от 21.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ответчик подтверждает факт задолженности по договору, в связи с чем оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Условия пунктов 5.1 и 5.3 договора не содержат указаний относительно возможности освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ ввиду отсутствия финансирования со стороны третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между сторонами заключен Договор, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторских работ по теме: «Проведение экспертизы программных документов и разработка заключения о технической готовности комплекса 14К160 с изделием 14Ф139 к летным испытаниям ТЗ 171-446-588-10.

Как видно из п.1.2 Договора, спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.08.1993 № 25/93, заключенного ответчиком с третьим лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п.5.3 Договора перечисление денежных средств (выдача авансов, оплата выполненных работ) осуществляется заказчиком (ответчиком) по мере поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика (третьего лица) на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства, в материалы дела представлен Акт от 05.11.2015, подписанный без замечаний; факт выполнения истцом работ стоимостью 889 520 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику письмо от 23.09.2016 исх. № 9170-1639, содержащее требование оплатить возникшую задолженность.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности произвести расчет за выполненные работы в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица (от 09.11.2016 № 545/478-19).

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 5.3 договора перечисление денежных средств (выдача авансов, оплата выполненных работ) осуществляется заказчиком (ответчиком) по мере поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика (третьего лица) на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора источник финансирования работ по договору - федеральный бюджет

Судом установлено, что генеральным заказчиком по договору является Министерство обороны РФ, договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.08.1993 № 25/93.

Согласно пункту 22 названного контракта расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены.

Ответчик пояснил, что работы истца, выполненные в рамках этапа 26.2 Договора, входят в этап 51.6 государственного контракта от 09.08.1993 № 25/93.

Письмами от 20.09.2016 № 111/196-8 (л.д. 94) и от 24.04.2017 № 534/187-8 (л.д. 95) ответчик сообщал Министерству обороны РФ, что нарушение сроков выполнения работ третьими лицами приводит к срыву сроков работ по контракту.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как отмечено выше, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с даты открытия счета по 24.07.2017 операции по счету не производились, денежные средства не поступали. По состоянию на 01.02.2018 ответчику денежные средства от государственного заказчика на отдельный банковский счет не поступали, что подтверждается справкой из банка о движении денежных средств по отдельному счету.

Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, иных сведений по финансированию в дело не представило.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных ответчиком документов не имеется.

Вопреки мнению истца, злоупотребление правом и недобросовестность ответчика со свидетельством об уклонении от оплаты работ не доказаны. Из материалов дела не следует, что непоступление денежных средств от государственного заказчика связано с датой подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона.

Более того, как не отрицает сам истец, необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе зная об иных участниках (соисполнителях) и составных частях исполнения государственного оборонного заказа, учитывая тот факт, что договор истцом составлялся самостоятельно и условие договора об оплате сформулировано истцом также самостоятельно (подтверждается тем, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий).

Поскольку согласно материалам дела обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ к настоящему моменту не наступила, исковые требования являются преждевременными.

В связи с преждевременностью искового требования по основной задолженности требования иска по взысканию неустойки период с 07.11.2016 по 22.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании выше5изложеного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов




Судьи

И.Б. Лопато




Е.А. Сомова