Постановление от 28 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52387/2025

Дело № А40-297924/24
г. Москва
29 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНАНС ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2025г. по делу №А40-297924/24-84-2055 по заявлению ООО "НПО АКВАБИОМ" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ФИНАНС ПЛЮС" (432035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: <***>,) к ответчику ООО "НПО АКВАБИОМ" (117303, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул Малая Юшуньская, д. 1, к. 1, этаж/помещение 16/1, ком. 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>,) о взыскании задолженности в размере 2 349 200 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Финанс Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "НПО Аквабиом" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 349 200 руб.

27.03.2025 ООО "Финанс Плюс" направило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное предоставлением ООО «НПО Аквабиом» в материалы дела копий документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 10 апреля 2025 г. прекращено производство по делу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

29.04.2025 ООО "НПО Аквабиом" направило заявление о взыскании с ООО «Финанс Плюс» судебных расходов в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Определением суда от 11.09.2025 с ООО «Финанс Плюс» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 50 000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Финанс Плюс" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на злоупотребление ответчиком правом, что выразилось в непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств на полученную от истца сумму денежных средств, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000руб. в связи с необходимостью участия в настоящем деле, в подтверждение чего представлены заключенный с ИП ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг № 2-12/2024 от 13.12.2024, счет на оплату № 69 от 21.04.2025, платежное поручение от 22.04.2025, акт об оказании услуг от 15.04.2025.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от исковых требований в рассматриваемом случае мотивирован отсутствием предмета спора, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими факт встречного исполнения в пользу истца на спорную сумму денежных средств.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик имел возможность представить доказательства встречного исполнения на спорную сумму денежных средств до момента подачи иска по делу отклоняются, поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора на ответчика не возложена обязанность по представлению документов, опровергающих исковые требования. Кроме того, истец как сторона спорного договора также должен иметь экземпляры первичных учетных документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований по настоящему делу.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2025г. по делу №А40-297924/24-84-2055 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНАНС ПЛЮС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев