Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-10944/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11259/10

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.


Дело № А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Десерт», общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанных кассационных жалоб, первоначально назначенное на 27.01.2022, было отложено на 17.02.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда округа от 17.02.2022.

Для рассмотрения кассационных жалоб первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Пирская О. Н., судьи Артемьева Н. А., Тихоновский Ф. И. Определением суда округа от 16.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Артемьевой Н. А. ввиду ее болезни на судью Плетневу В. В. Ввиду замены судьи в составе суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.11.2021);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» - ФИО3 (доверенность от 28.05.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» - ФИО3 (доверенность от 22.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Десерт» - ФИО3 (доверенность от 22.04.2019);

ФИО3 лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО6- ФИО7 (доверенность от 09.08.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника и применить последствия их недействительности. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.202 и округа от 25.03.2021, заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО4 в пользу должника 129 469 279 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В последующем, по факту рассмотрения указанного обособленного спора, к возмещению судебных расходов заявлены следующие требования.

1) ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» в общей сумме 498 289 руб. 31коп.;

2) ФИО3 обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих ФИО9, ФИО6 в общей сумме 498 289 руб. 31коп.;

3) ФИО3 обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 в общей сумме 498 289 руб. 31 коп.;

4) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» расходы в общей сумме 1700 руб.;

5) ФИО1 обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих ФИО9, ФИО6 в общей сумме 1700 руб.;

6) ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» в общей сумме 1 604 200 руб.;

7) ФИО2 обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих ФИО9, ФИО6 в общей сумме 1 604 200 руб.

ФИО2 (в лице представителя - ФИО3) в процессе рассмотрения настоящего заявления заявлен отказ от требования о взыскании с кого-либо судебных расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности от 20.12.2013. Отказ принят судом, производство в данной части прекращается на основании статья 150 АПК РФ.;

8) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Десерт» (далее – общество «Фирма Десерт») обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 в общей сумме 625 000 руб.;

9) общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (далее – общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы») обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 в общей сумме 575 000 руб.;

10) общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (далее – общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили») обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8. в общей сумме 575 000 руб.;

11) общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 в общей сумме 1 800 000 руб.

12) ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 17 000 руб.

13) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») (220 000 руб.), акционерное общество «БМЗ» (далее – общество «БМЗ») (264 500 руб.), ФИО10 (264 500 руб.) обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с указанными суммами с акционерного общества «УНЭСКО» (далее – общество «УНЭСКО»).

Учитывая существо обособленного спора, суд привлек к участию в качестве третьих лиц: СРО «Стратегия», членом которой является конкурсный управляющий ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО6, а также страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО9: в акционерном обществе «АльфаСтрахование»; в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория»; в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО3 взыскано 168 550руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам. С общества «Агрогаз» в пользу ФИО3 взыскано 316 269 руб. 31коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части – отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8 также отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено. Взыскано с общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 1700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО9, ФИО6 отказано.

ФИО11 Клавдиевича о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично. Взыскано с общества «Агрогаз» в пользу ФИО2 302 700 руб. с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части – отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО9, ФИО6 отказано. Производство по требованию ФИО2 в части взыскания 1500 руб. на оплату нотариальной доверенности от 20.12.2013 прекращено.

Заявление общества «Фирма Десерт» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу общества «Фирма Десерт» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО8 в пользу общества «Фирма Десерт» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО8 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО8 в пользу общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление общества «НГТ-Строй» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 в пользу общества «НГТ-Строй» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО8 в пользу общества «НГТ-Строй» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Заявление ФИО6 удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества «Ресурс», общества «БМЗ», ФИО10 удовлетворено частично. Взыскано с общества «УНЭСКО» в пользу общества «Ресурс» 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с общества «УНЭСКО» в пользу общества «БМЗ» 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Взыскано с общества «УНЭСКО» в пользу ФИО10 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ФИО2, общество «Фирма «Десерт», общество «НГТ-Строй», общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит обособленный спор направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, при этом указывает на то, что в рамках данного обособленного спора имеется возможность рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не с общества «Агрогаз», а именно с ФИО9 и ФИО6, заявивших свои требования с целью попытаться освободить от ответственности лиц (в том числе ФИО4 и ФИО8), по вине которых требования кредиторов остались непогашенными. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены в защиту интересов ФИО9 и ФИО6, при полном игнорировании доводов и доказательств ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что является нарушением процессуального права. Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб по взысканию судебных расходов, поскольку факты каких-либо незаконных действий ФИО1„ ФИО2 и ФИО3 так и не были установлены судами четырех инстанций, а доводы и доказательства, представленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не опровергнуты ни ФИО9, ни ФИО6 При этом действия ФИО9 и ФИО6 по сути своей являются злоупотреблением своими процессуальными правами, так как за причиненные убытки и банкротство общества «Агрогаз», к которому его привели ФИО4 и ФИО8, данные недобросовестные арбитражные управляющие пытались возложить ответственность на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, кассатор, не согласен с выводом о взыскании с общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 1 700 руб. «с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр». Как считает кассатор, суды обеих инстанций существенно снизили сумму судебных расходов, заявленную кредиторами ко взысканию с ФИО4 и ФИО8, за исключением ФИО3, требования которой к ФИО4 и ФИО8, суд не рассмотрел вообще по причине того, что дублирования документов. В обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на то, какие именно документы дублируют друг друга. Однако данные выводы суда, основанные на доводах ФИО6 и ФИО8, опровергаются материалами дела, так как в актах выполненных работ указаны конкретные документы, подготовленные представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель того или иного кредитора. Учитывая, что ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являлась одновременно и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и кредитором, то, по мнению ФИО3, судебные расходы подлежали возмещению следующим образом: 249 144 рубля 66 копеек - солидарно с ФИО4 и ФИО8 (50% от суммы требований), а 249 144 руб. 66 коп. - с ФИО6 и ФИО9 (по 124 572 рубля 33 копейки - с каждого (по 25% от суммы заявленных требований)).

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит обособленный спор направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты. Указывает на то, что в рамках данного обособленного спора имеется возможность рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не с общества «Агрогаз», а именно с ФИО9 и ФИО6, заявивших свои требования с целью попытаться освободить от ответственности лиц (в том числе ФИО4 и ФИО8), по вине которых требования кредиторов остались непогашенными. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены в защиту интересов ФИО9 и ФИО6, при полном игнорировании доводов и доказательств ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что является нарушением процессуального права. Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб по взысканию судебных расходов, поскольку факты каких-либо незаконных действий ФИО1„ ФИО2 и ФИО3 так и не были установлены судами четырех инстанций, а доводы и доказательства, представленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не опровергнуты ни ФИО9, ни ФИО6 При этом действия ФИО9 и ФИО6 по сути своей являются злоупотреблением своими процессуальными правами, так как за причиненные убытки и банкротство общества «Агрогаз», к которому его привели ФИО4 и ФИО8, данные недобросовестные арбитражные управляющие пытались возложить ответственность на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, кассатор, не согласен с выводом о взыскании с общества «Агрогаз» в пользу ФИО1 1 700 руб. «с очередностью удовлетворения - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр». Как считает кассатор, суды обеих инстанций существенно снизили сумму судебных расходов, заявленную кредиторами ко взысканию с ФИО4 и ФИО8, за исключением ФИО3, требования которой к ФИО4 и ФИО8, суд не рассмотрел вообще по причине того, что дублирования документов. В обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на то, какие именно документы дублируют друг друга. Однако данные выводы суда, основанные на доводах ФИО6 И ФИО8, опровергаются материалами дела, так как в актах выполненных работ указаны конкретные документы, подготовленные представителем, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель того или иного кредитора.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит обособленный спор направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, указывает аналогичные доводы с кассационной жалобой ФИО1 Вместе с тем кассатор дополнительно выражает несогласие с суммой судебных расходов, которые, по мнению суда первой и второй инстанций, должны быть взысканы в пользу ФИО2, поскольку указанное опровергает материалы дела и противоречит нормам права.

В своих кассационных жалобах кредиторы общество «НГТ-Строй», общество «Фирма «Десерт», общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН: <***>) и общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН: <***>) просят обособленный спор, направить на новое рассмотрение, либо изменить обжалуемые судебные акты, при этом, указывают на то, что судами двух инстанций допущены нарушения процессуального и материального права, вследствие чего обжалуемое определение подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов, которые должны быть взысканы с ФИО4 и ФИО8 в пользу названных кредиторов солидарно, а не в равных долях, как определил суд первой инстанции, подтверждением чего служат разъяснения, указанные под пунктом 5 постановления Пленума 1 от 21.01.2016 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Помимо этого требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО8 должны быть удовлетворены, как удовлетворены требования иных кредиторов, присоединившихся к требованиям кредитора общества «НГТ-Строй». Кредиторы абсолютно не согласны с суммой судебных расходов, которые, по мнению судов обеих инстанций, должны быть взысканы с солидарных должников в пользу указанных кредиторов. Указывается, что суд первой инстанции без какого-либо анализа работы, проделанной представителем каждого из кредиторов и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, «уравнял» всех, вне зависимости от количества заседаний, подготовленных представителем каждого из вышеуказанных лиц, и объема документов, подготовленного каждым из участников в лице своего представителя.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечает то, что кредиторы не имеют права на возмещение судебных расходов, поскольку момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество «Фирма Десерт», общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» и общество «НГТ-Строй» выбыли из спорных правоотношений. Из условий заключенных договоров уступки следует, что права требования перешли к ФИО3 в полном объеме, без каких-либо исключений. Соответственно, и процессуальное право требовать возмещения судебных издержек также перешло к ФИО3 Удовлетворение требований названных кредиторов о взыскании судебных расходов осуществлено с нарушением норм материального права, а именно статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 арбитражный управляющий ФИО6 просит в удовлетворении указанных жалоб отказать в части отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 и ФИО9

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 26.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метания» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Агрогаз».

Определением суда от 22.04.2010 в отношении общества «Агрогаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9; решением суда от 27.09.2010 общество «Агрогаз» признано банкротом, в отношении не открыто конкурсное производство, ФИО9 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 12.08.2014 суд отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, утвердил в указанном качестве арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрогаз»; с названных лиц солидарно в пользу Должника взыскано 129 469 279 руб. 57 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

Как указывалось ранее, по факту рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, к возмещению судебных расходов заявлены следующие требования.

1) ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» на основании следующего: 15.11.2013 конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий ФИО6 поддержала заявленное ходатайство. ФИО3 понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего: 132 500 руб. - оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019); 36 050 руб. - доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019); 31 500 руб. - оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020); 11 970 руб. - оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020); 16 269 руб. 31 коп. - транспортные расходы, г. Пермь; 300 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО12, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.;

2) ФИО3 обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих ФИО9, ФИО6 Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. ФИО3 понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего: 132 500 руб. - оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019); 36 050 руб. - доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019); 31 500 руб. - оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020); 11 970 руб. - оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020); 16 269 руб. 31 коп. - транспортные расходы, г. Пермь; 300 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО12, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.;

3) ФИО3 обратилась с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение ФИО3 к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. ФИО3 понесла судебные расходы в общей сумме 498 289 руб. 31 коп., состоящие из следующего: 132 500 руб. - оплата судебной экспертизы (квитанция от 06.08.2019); 36 050 руб. - доплата по судебной экспертизе (квитанция от 25.09.2019); 31 500 руб. - оплата отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020); 11 970 руб. - оплата нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020); 16 269 руб. 31 коп. - транспортные расходы, г. Пермь; 300 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО12, акт об оказанных услугах от 21.09.2019, акт передачи денежных средств от 28.03.2021 на сумму 270 000 руб.;

4) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «АГРОГАЗ» на основании следующего. 15.11.2013 конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий ФИО6 поддержала заявленное ходатайство. ФИО1 понес судебные расходы в общей сумме 1700 руб., состоящие из следующего: нотариально удостоверенные доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.). Доверенности выданы на имя ФИО3.

5) ФИО1 обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих ФИО9, ФИО6 Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. ФИО1 понес судебные расходы в общей сумме 1700 руб., состоящие из следующего: нотариально удостоверенные доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.). Доверенности выданы на имя ФИО3.

6) ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» на основании следующего. 15.11.2013 конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.08.2018 конкурсный управляющий ФИО6 поддержала заявленное ходатайство. ФИО2 понес судебные расходы в общей сумме 1 604 200 руб., состоящие из следующего: 1500 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 20.12.2013, выданная ФИО3; 1500 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 05.02.2014, выданная ФИО3; 1200 руб. - нотариально удостоверенная доверенность от 02.11.2016, выданная ФИО3; 1 600 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель ФИО3), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель ФИО3, податели жалоб к/у ФИО6, ФИО4, ФИО8), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО (исполнитель ФИО3, податели жалоб ФИО4, ФИО8), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между ФИО2 и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств от 27.03.2021 на сумму 1 600 000 руб. ФИО2 ФИО3.

7) ФИО2 обратился с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих ФИО9, ФИО6 Доводы заявителя основаны на злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами. ФИО2 понес судебные расходы в общей сумме 1 604 200 руб., состоящие из следующего: 1500 руб. - доверенность, нотариально удостоверенная от 20.12.2013, выданная ФИО3; 1500 руб. - доверенность, нотариально удостоверенная от 05.02.2014, выданная ФИО3; 1200 руб. - доверенность, нотариально удостоверенная от 02.11.2016, выданная ФИО3; 1 600 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель ФИО3), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в 17 ААС (исполнитель ФИО3, податели жалоб к/у ФИО6, ФИО4, ФИО8), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, представительство в АС УО (исполнитель ФИО3, податели жалоб ФИО4, ФИО8), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между ФИО2 и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств в размере 1 600 000 от 27.03.2021 ФИО2 ФИО3.

ФИО2 (в лице представителя - ФИО3) в процессе рассмотрения настоящего заявления заявлен отказ от требования о взыскании с кого-либо судебных расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности от 20.12.2013. Отказ принят судом, производство в данной части прекращается на основании статья 150 АПК РФ.

8) общество «Фирма Десерт» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение общества «Фирма Десерт» к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Общество «Фирма Десерт» понесло судебные расходы в общей сумме 625 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 (исполнитель ФИО3), акт об оказанных услугах от 25.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2021 на сумму 625 000 руб.

9) Общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение общества «ЕТГА» (ИНН <***>) к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Общество «ЕТГА» (ИНН <***>) понесло судебные расходы в общей сумме 575 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 (исполнитель ФИО3), акт об оказанных услугах от 13.02.2021 (сумма 550 000 руб.), акт сверки от 13.02.2021, акт приема-передачи денежных средств от 13.02.2021 на сумму 400 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб. (представительство АС УО), акт приема передачи денежных средств от 26.03.2021 на сумму 175 000 руб.

10) общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8. В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, присоединение общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) к требованиям об их привлечении, активное участие в рассмотрении обособленного спора. Общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) понесло судебные расходы в общей сумме 575 000 руб., состоящие из следующего: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019 (исполнитель ФИО3), акт об оказанных услугах от 13.02.2021 (сумма 550 000 руб.), акт сверки от 13.02.2021, акт приема-передачи денежных средств от 13.02.2021 на сумму 400 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 25 000 руб. (представительство АСУО), акт приема передачи денежных средств от 26.03.2021 на сумму 175 000 руб.

11) общество «НГТ-Строй» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 В обосновании доводов ссылается на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращение общества «НГТ-Строй» (ИНН <***>) 19.09.2013 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Общество «НГТ-Строй» (ИНН <***>) понесло судебные расходы в общей сумме 1 800 000 руб., состоящие из следующего: договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, исполнитель ФИО3, дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт об оказании юридических услуг на сумму 1 400 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, исполнитель ФИО3, акт об оказанных юридических услугах от 15.02.2021 (17 ААС) на сумму 350 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, акт об оказанных юридических услугах от 27.03.2021 на сумму 50 000 руб. В обоснование фактической передачи денежных средств представлены договор займа между обществом «НГТ-Строй» (ИНН <***>) и иным физическим лицом от 27.03.2021 на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение о перечислении указанной суммы иным лицом ФИО3 от 27.03.2021 № 59918.

12) ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 17 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре. В обоснование представлены договор от 20.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 № 250.

13) общество «Ресурс» (220 000 руб.), общество «БМЗ» (264 500 руб.), ФИО10 (264 500 руб.) обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «УНЭСКО». В обоснование заявления ссылаются на подачу обществом «УНЭСКО» 20.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отказ суда. Обществом «Ресурс» (ИНН <***>) представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 № 226 на сумму 227 000 руб. Обществом «Металлургический завод имени Бардина И.П.» представлен договор от 07.10.2019, платежные поручения от 20.02.2021 N 69 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2021 № 81 на сумму 114 500 руб. ФИО10 представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение от 30.03.2021 № 135, плательщик общество «БМЗ» на сумму 130 000 руб., платежное поручение от 29.04.2021 № 204 на сумму 134 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, вышеуказанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций указали на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 необоснованно полагают, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО6 солидарно, отметив положения, закрепленные в пунктах 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, соответственно, указав на то, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует не в своем личном интересе, а исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов с целью получения в конкурсную массу возмещения причиненного контролирующими должника лицами вреда, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Как указали суды, права на возмещение судебных расходов непосредственно за счет конкурсного управляющего не возникает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к конкурсным управляющим ФИО9, ФИО6 о возмещении судебных расходов в размере 498 289 руб. 31 коп. в пользу ФИО3, в пользу ФИО2 в размере 1 604 200 руб., в пользу ФИО1 в размере 1700 руб. следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтвержденности фактическими обстоятельствами доводов заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО6 Так, апелляционный суд согласился с тем, что доводы о наличии в действиях конкурсных управляющих злоупотребления правом не основаны на каких-либо фактах, являются личной субъективной оценкой заявителей, вызванной несогласием с процессуальным статусом ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив положения, установленные в пунктах 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соответственно, отметив, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обладая предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе обязан предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, судами принято во внимание, что на состоявшемся 15.11.2011 внеочередном собрании кредиторов общества «Агрогаз», проведенном по требования кредитора – общества «НГТ-Строй», по итогам которого голосованием было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. Подробно проанализировав мотивы такого решения собрания кредиторов должника, а так же приняв во внимание необходимость исполнить решение собрания кредиторов, не оспоренное в установленном порядке, суды указали на то, что данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности. Тот факт, что заявление ФИО9 по итогам судебного разбирательства не было удовлетворено не свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего (исполняющего требования закона и решение собрания кредиторов) были допущены какие-либо нарушения. арбитражный процесс носит состязательный характер, а разрешение вопросов о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств относятся к компетенции суда, в связи с чем на стадии подготовки и подачи заявления невозможно определить исход судебного разбирательства, особенно в отношении сложных экономических споров, к которым относятся судебные разбирательства в рамках дела о банкротстве. В отношении ФИО3 суд пришел к выводу об отсутствии статуса контролирующего должника лица, однако отказал в переквалификации требований на требования о взыскании убытков (с ФИО1, ФИО2, ФИО3), ввиду истечения сроков исковой давности. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсные управляющие не праве самостоятельно делать вывод об истечении соответствующих сроков (истечении срока исковой давности).

При таких обстоятельствах судами указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о противоправности действий конкурсных управляющих, выразившихся в форме предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, как отметил апелляционный суд, доводы о наличии в действиях конкурсных управляющих злоупотребления правом не основаны на каких-либо фактах, являются личной субъективной оценкой заявителей, вызванной несогласием с процессуальным статусом ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части доводов о предоставлении конкурсными управляющими не принятых судом экспертного заключения/анализа финансового состояния судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные обстоятельства не являются доказательством злоупотребления процессуальными правами при заявлении требования, поскольку являются одним из доказательств по делу и подлежат комплексной оценке, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, как отметили суды, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом в полном объеме не был принят ни один аналитический документ, в том числе – судебная экспертиза.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доводы о злоупотреблении правом не доказаны. Соответственно, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 к конкурсным управляющим ФИО9, ФИО6 отказано.

При этом, учитывая изложенное, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 17 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем обособленном споре. Данные расходы подтверждены документально (договор от 20.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 № 250), предъявленная сумма не превышает разумных пределов.

Также суды не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ФИО3, на ФИО4 и ФИО8, поскольку данные лица к требованию конкурсных управляющих не присоединялись, последними иск был предъявлен исключительно в интересах юридического лица - общества «Агрогаз». Соответственно, в этом случае, как указали суды, требование о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено только в отношении общества «Агрогаз». В иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО8 судом отказано.

При этом суды отказали во взыскании в пользу ФИО3 расходов в размере 31 500 руб. на оплату отчета об оценке (квитанция от 28.04.2020), 11 970 руб. на оплату нотариальных действий протокол осмотра доказательств (квитанция от 08.06.2020), признав, что они понесены исключительно по собственной инициативе, в основу итогового судебного акта от 10.09.2020 не положены, в связи с чем не подлежат возмещению.

Оценивая выплаченные заявителями суммы с точки зрения разумности последних ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК, обратив внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, закрепленные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признали заявленную сумму (300000) судебных расходов обоснованной и разумной.

Вместе с тем, отмечено, что порядок исполнения судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества «Агрогаз» удовлетворено частично на сумму 168 550 руб. с отнесением задолженности к текущим платежам и на сумму 316 269 руб. 31 коп. с очередностью - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы общества «Агрогаз» относительно необоснованности взыскания с него 168 550 руб. расходов на проведение экспертизы не были приняты апелляционным судом, так как в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 отказано, таким образом, должник является проигравшей по отношению к ФИО3 стороной в данном споре по смыслу статьи 110 АПК РФ, а, следовательно, с него в пользу ФИО3 взысканы понесенные на оплату экспертизы расходы.

По аналогичным основаниям суды удовлетворили требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании с общества «Агрогаз» расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 27.12.2013 (взыскано по тарифу 200 руб./1300 руб.) и 04.02.2014 (взыскано по тарифу 200 руб.), выданной на имя ФИО3, в размере 1700 руб. (ФИО1)/ нотариальное удостоверение доверенностей от 05.02.2014 и 02.11.2016 в размере 2700руб. (ФИО2) с очередностью - после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр.

Относительно требований ФИО2 к обществу «Агрогаз» о взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 руб. приводили обстоятельства оказанных представительских услуг (договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 (исполнитель ФИО3), дополнительное соглашение от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 на сумму 1 460 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (исполнитель ФИО3, податели жалоб к/у ФИО6, ФИО4, ФИО8), акт от 15.02.2021 на сумму 100 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, представительство в Арбитражном суде Уральского округа (исполнитель ФИО3, податели жалоб ФИО4, ФИО8), акт от 27.03.2021 на сумму 40 000 руб. В обоснование фактической выплаты денежных средств представлен договор займа, заключенный между ФИО2 и иным физическим лицом от 23.03.2021, акт приема – передачи денежных средств от 23.03.2021 между указанными лицами, а также акт приема передачи денежных средств в размере 1 600 000 от 27.03.2021 ФИО2 ФИО3).

Между тем суды нашли данные расходы завышенными. Вопреки доводам ФИО2 апелляционный суд не усмотрел оснований для их взыскания в заявленном размере, полагая взысканную сумму разумной, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), отметив также Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

Как указали суды нижестоящих инстанций, ими по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделаны выводы, что выплата ФИО2 представителю ФИО3 столь значительной суммы (1 600 000 руб.) ничем не обусловлена; исполнитель услуги, оказанной ФИО2 – ФИО3, оценила услуги своего представителя в 300 000 руб., в третьих – процессуальные документы, представляемые ФИО3 в защиту собственных интересов, а также интересов ФИО13 и ФИО2 не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью, что свидетельствует об их выполнении одним и тем же лицом. При этом заявителем жалобы ФИО2 допущено неверное толкование пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суды с учетом принципа соразмерности, конкретных обстоятельств, в том числе предмета и основания спора, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения спора и количества судебных заседаний, сделали вывод, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного договора, и определил разумную стоимость понесенных судебных расходов ФИО2 в размере 300 000 руб.

По требованиям общества «Фирма Десерт», общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», общества «НГТ-Строй» о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО8 суды первой инстанции и апелляционной инстанции отметили следующее.

В данном случае 19.09.2013 общество «НГТ-Строй» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8, а общество «Фирма Десерт», общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>), общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) являются субъектами поддержавшими иск к указанным ответчикам.

ФИО3 являлась представителем/исполнителем по договорам от общества «Фирма Десерт», общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>). общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>), общества «НГТ-Строй» (ИНН <***>).

Оценивая относимость обособленного спора к участникам процесса признание ответчиков надлежащими, суды, отметили разъяснения, данные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, положения статьи 34 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций указано на то, что факт несения судебных расходов общества «Фирма Десерт», общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>), общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>), общества «НГТ-Строй» доказан, однако требования являются чрезмерными в связи со следующим.

Общество «Фирма Десерт» израсходовало 625 000 руб. на услуги, оказанные ФИО3, общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>) израсходовало 575 000 руб. на услуги, оказанные ФИО3, общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) израсходовало 575 000 руб. на услуги, оказанные ФИО3, общество «НГТ-Строй» (ИНН <***>) израсходовало 1 800 000 руб. на услуги, оказанные ФИО3.

Как и при рассмотрении требований ФИО2 (он же директор общества «НГТ-Строй»), суды отметили, что выплаты столь значительных сумм ничем не обусловлены, исполнитель услуги, оказанной всем обществам – ФИО3, оценила услуги своего представителя в 300 000 руб.; процессуальные документы, представляемые ФИО3 в защиту собственных интересов, а также интересов ФИО13 и ФИО2, требований общества «Фирма Десерт», общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>), общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>), общества «НГТ-Строй» не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, но, как указали суды, не отвечает критерию разумности и является не соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных договоров, суды признали заявленные суммы судебных расходов завышенными и взыскали в качестве разумных расходов в пользу общества «НГТ-Строй» судебные расходы в размере 300 000 руб. (как лица, выступившего заявителем по выигранному спору), в пользу общества «Фирма Десерт», общества «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>), общества «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) по 200 000 руб. (как лиц, присоединившихся к требованию).

Вопреки доводам перечисленных лиц в данном случае суды признали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем взыскал ее в разумных пределах.

Относительно доводов о солидарном взыскании сумм с ФИО4 и ФИО8 суды, учитывая, что ответчиками по спору, инициированному обществом «НГТ-Строй» (ИНН <***>) и поддержанному обществом «Фирма Десерт», обществом «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы» (ИНН <***>), обществом «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» (ИНН <***>) являлись 2 лица - ФИО4 и ФИО8, суды пришли к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в равных долях.

Как указали суды, приведенный ФИО4 и ФИО8 довод о том, что общество «НГТ-Строй», общество «Фирма Десерт», общество «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», общество «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили» и их представитель являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требований общества «Ресурс» (220 000 руб.), общества «БМЗ» (264 500 руб.), ФИО10 (264 500руб.) о взыскании судебных расходов в указанных размерах с общества «УНЭСКО» судами принято во внимание следующее.

В обоснование заявления данные лица ссылались на подачу обществом «УНЭСКО» 20.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий отказ суда. Обществом «Ресурс» представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 № 226 на сумму 227 000 руб.; акционерным обществом «Металлургический завод имени Бардина И.П.» представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение № 69 от 20.02.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 81 от 24.02.2021 на сумму 114 500 руб.; ФИО10 представлен договор от 07.10.2019, платежное поручение № 135 от 30.03.2021, плательщик общество «БМЗ» на сумму 130 000 руб., платежное поручение № 204 от 29.04.2021 на сумму 134 500 руб.

Как установлено судами, 20.09.2019 общество «УНЭСКО» обратилось в суд с заявлением о привлечении общества «Ресурс», общества «БМЗ», ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрогаз».

Судами отмечено, что расходы подтверждены документально.

При этом заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное кредиторами, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

В данном случае общество «УНЭСКО» (ИНН <***>) является проигравшей стороной, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности судом отказано, соответственно, как указали суды, общество «Ресурс», общество «БМЗ», ФИО10 имеют право на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт несения судебных расходов подтвержденным, между тем приняли во внимание те обстоятельства, что представление интересов общества «Ресурс», общества «БМЗ» и ФИО10 осуществляло одно и тоже лицо, иск предъявлен ко всем трем субъектам одновременно по тождественным основаниям - остается не понятным разница в стоимости услуг, оказанных ответчикам: обществу «Ресурс» - 220 000 руб., обществу «БМЗ» - 264 500 руб., ФИО10 - 264 500руб., процессуальные документы, представляемые в защиту общества «Ресурс», общества «БМЗ» и ФИО10 не имели принципиальных различий, в большинстве случаев дублировали друг друга полностью, что свидетельствует об их выполнении одним и тем же лицом, зачастую представлялся один документ, подписываемый от троих ответчиков, соответственно, пришли к выводу о том, что в данном случае с общества «УНЭСКО» в пользу общества «Ресурс», общества «БМЗ» и ФИО10 подлежит взысканию по 220 000 руб., исходя из суммы, определенной Адвокатским бюро Свердловской области «Urals Legal» при оказании услуг обществу «Ресурс». Оснований для взыскания понесенных издержек в меньшем размере (30 000 руб., 40 000 руб. и 50 000 руб., как это указывает заявитель) апелляционным судом также не установлено.

Ссылка общества «УНЭСКО» на невозможность отнесения процессуальных документов, предоставленных указанными лицами по делу, так как отсутствуют акты об оказанных услугах, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует. Поскольку отсутствие указанного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи. При этом при отсутствии дат на этих документах, из их содержания видно, что они представлены по конкретному спору/вопросу, их связь с этим делом апелляционным судом не усмотрена.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кредиторов о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части порядка взыскания судебных расходов, которые должны быть взысканы с ФИО4 и ФИО8 в пользу названных кредиторов солидарно, судом округа отклоняются, поскольку суды исходя из конкретных обстоятельств спора пришли к обоснованному выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в равных долях.

Доводы о необходимости взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО8 являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ФИО4 и ФИО8 относительно того, что поскольку требование о субсидиарной ответственности частично уступлено ФИО3, ФИО14, соответственно, отсутствует право требования судебных расходов. Так, суды в данном конкретном случае исходили из того, что из представленных договоров не усматривается, что право требования на возмещение судебных расходов уступлено заявителями иным лицам.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного исследования судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Десерт», общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский