Постановление от 26 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16675/2018(22)-АК

Дело № А60-10944/2010
27 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от АО «Уромгаз»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2019;

иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2020,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

в рамках дела № А60-10944/2010-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о признании закрытого акционерного общества ЗАО «Агрогаз» (далее – ЗАО «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 года в отношении ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 года ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сведений о признании должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2014) арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 336, адрес для корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233) – член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (394033, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2020 поступило заявление АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер в отношении ТОО «Мерона Киннисвара», ФИО5, ФИО2, поскольку в отношении последних рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года заявление АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ТОО «Мерона Киннисвара» (Регистрационный код: 10924685, место нахождения: Эстонская республика, 13423, Харьюский уезд, город Таллин, район Мустамяэ, Сьшрусе пет, 192-121, зарегистрированное 14.02.2003г. в Торговом Реестре Суда первой инстанции Харью), в пределах 129 779 359 рублей 90 копеек.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: 624022; <...>) за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: 620075; <...>) за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

11.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2020.

Определением от 16.06.2020 судебное заседание назначено на 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Наумейко А.В. указывает, что Наумейко А.В., Наумейко С.А. и ТОО «Мерона Киннисвара» не совершали действий по отчуждению имущества: доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО». Ссылается, что 50 % доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», принадлежащие Наумейко А.В., никогда не отчуждались им третьим лицам. Напротив, в настоящее время в рамках дела № А60-56965/2019 рассматривается его заявление о восстановлении в правах участника ООО «Уромгаз-Ирбит». Вопреки утверждениям АО «Уромгаз», Наумейко А.В., Наумейко С.А. и ТОО «Мерона Киннисвара» также не отчуждали имущество, а, напротив, пытаются возвратить его. В августе 2019 года ТОО «Мерона Киннисвара», обнаружив недобросовестное поведение Трухина Виталия Валерьевича в качестве руководителя ООО «НГТ-Холдинг», ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Автоматика» и иных предприятий холдинга «Национальные газовые технологии», инициировало прекращение полномочий ТрухинаВ.В., а впоследствии, после ознакомления с документами указанных обществ, подало ряд исков, направленных на возврат утраченного имущества в собственность холдинга. Считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, поскольку предполагают неограниченный размер ареста имущества Науменко А.В. и Науменко С.А.

До судебного заседания от АО «Уромгаз» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 23.06.2020 года.

Участвующий в судебном заседании, представитель АО «Уромгаз» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер, АО «Уромгаз» ссылалось на то, что 12.05.2020 поступило очередное заявление АО «УНЭСКО» о привлечении к субсидиарной ответственности ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), ФИО5, ФИО2, которое принято к судом к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель также указывал на то, что лица, привлекаемые к ответственности, могут совершить действия, связанные с сокрытием принадлежащего им имущества, либо его намеренного отчуждения в пользу третьих лиц, что существенным образом затруднит, либо сделает невозможным как исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору, так и удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства в целом.

Пояснил, что лица, привлечение которых к субсидиарной ответственности требует АО «УНЭСКО», уже совершали действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества: доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акции АО «УНЭСКО».

Так ТОО «Мерона Киннисвара» (резидент Эстонии) является подконтрольной ФИО5 и ФИО2, владеет 69,3% уставного капитала ООО «НГТ -Холдинг».

ООО «НГТ - Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежит 100% уставного капитала ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом директором обеих организаций является одно лицо - ФИО7 (сын ФИО5, внук ФИО2).

ООО «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежало 69,3% доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 69,3% акций АО «УНЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «НГТ - Холдинг» принадлежало 19,7% доли в уставном капитале ООО «КУЛ-Недвижимость» и 19,7% акций АО «УНЭСКО».

13.09.2018 года на общем собрании участников ООО «НГТ - Холдинг», где ФИО5 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, как представитель ФИО2 и ТОО «Мерона Киннисвара», было принято решение об отчуждении всех принадлежащих ООО «НГТ - Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» долей и акций в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.06.2020 года заявление АО «Уромгаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным актом от 08.06.2020 указывал, что ФИО2, ФИО5 и ТОО «Мерона Киннисвара» не совершались действия по отчуждению имущества: доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО». Наоборот принимаются меры по возврату имущества, оспариванию сделок, совершенных ФИО6

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна до вступления в силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Также указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, заслушав представителя ООО «Уромгаз», участвующего в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как было указано выше, 12.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «УНЭСКО» о привлечении к субсидиарной ответственности ТОО «Мерона Киннисвара», ФИО5, ФИО2 Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.06.2020 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства ТОО «Мерона Киннисвара», ФИО5, ФИО2 за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области.

Обеспечительные меры принимались в интересах должника и кредиторов, а также в целях сохранения баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

На момент судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства решение по указанному выше заявлению не принято.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как было указано выше. доводы заявителя сводятся к тому, что ФИО2, ФИО5 и ТОО «Мерона Киннисвара» не совершали действий по отчуждению имущества: доли в ООО «Уромгаз-Ирбит», доли в ООО «КУЛ- Недвижимость» и акций АО «УНЭСКО». 50 % доли в уставном капитале ООО «Уромгаз-Ирбит», принадлежащие ФИО2 не отчуждались третьим лицам. В настоящее время в рамках дела № А60-56965/2019 (судья Демина Т.А.) рассматривается заявление ФИО2 о восстановлении его в правах участника ООО «Уромгаз-Ирбит». Доли ООО «КУЛ-Недвижимость» и акции АО «УНЭСКО» отчуждены в период, когда фактический контроль за ООО «НГТ-Холдинг» и ООО Уральский инжиниринговый центр» осуществлял ФИО6 — 25.12.2018 и 26.12.2018. ФИО7 назначен директором только с 03.10.2019, продажа долей и акций производилась не им. Доли в ООО «КУЛ-Недвижимость» и акции АО «УНЭСКО» проданы ФИО8, который также является одним из участников ООО «НГТ-Холдинг». Указанные сделки совершены в период управления ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» ФИО6 и в настоящее время оспариваются как недействительные. Соответствующие исковые заявления в рамках дел № А60-71384/2019 и № А60-21916/2020 поданы ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр» по инициативе единоличного исполнительного органа ФИО7, обнаружившего, что продажа долей и акций осуществлена по нерыночной цене. Денежные средства от продажи в адрес ФИО2, ФИО5 или ТОО «Мерона» не поступали и распределены на предприятия, принадлежащие ФИО6, в том числе на АО «Уромгаз», подавшее заявление о принятии обеспечительных мер. Оспаривая сделки, ФИО7 действует в интересах мажоритарного участника ООО «НГТ-Холдинг» — ТОО «Мерона Киннисвара». Таким образом, вопреки утверждениям АО «Уромгаз», ФИО2, ФИО5 и ТОО «Мерона Киннисвара» также не отчуждали имущество, а, напротив, пытаются возвратить его. АО «Уромгаз» и его единственный акционер ФИО6 находятся в прямом конфликте с ФИО2 и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель. Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 установлено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, в настоящее время судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принят.

Ссылки ФИО2 на то, что в настоящее время идут судебные процессы по возврату имущества, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку решения, вступившие в законную силу, по указанным спорам судом не приняты.

В отношении доводов о наличии корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО2, в ходе которого стороной конфликта инициируется гражданское и уголовное разбирательство, суд первой инстанции также верно отметил, что правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре обеспечительные меры приняты с учетом интересов должника и кредиторов, а также направленности указанных обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являлись руководителями либо участниками юридического лица входящего в одну группу с должником, с которым осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствует принципам соразмерности и необходимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере.

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер не ограничивает право заявителя на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова