Постановление от 20 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16675/2018(15)-АК

Дело № А60-10944/2010
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек»: ФИО1 (доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката);

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек» предоставить встречное обеспечение,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 15.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (резолютивная часть от 20.09.2010) общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 09.10.2010.

Определением суда от 12.08.2014 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

05.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек» (далее – общество «Рэйл-Ек») о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 129 779 359,9 руб.; Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УНЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624021, Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. РТО Завод), доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 620007, Свердловская обл, г. Екатеринбург, км. Сибирский Тракт 16, д. 2). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

18.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о предоставлении встречного обеспечения, которым заявитель просил обязать общество «Рэйл-Ек» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 335 885,42 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявленное требование ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Рэйл-Ек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФИО2, поскольку последним не было представлено достаточных доказательств возникновения у заявителя убытков. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а также что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения своей позиции, в которых последний ссылается на сокрытие ФИО2 своего источника дохода, указывая на ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта с графиком платежей на 25 месяцев с размером платежа в 314 000 руб. Указывает, что договор найма жилого помещения, на который ссылается заявитель, не подтверждает возможность возникновения убытков у последнего, в том числе в силу заключения его в пользу третьего лица, при этом необходимость в продолжении договора найма жилого помещения не доказана. Полагает, что размер заработной платы заявителя позволяет ему обслуживать кредитные обязательства.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Рэйл-Ек» на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Также апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям, а именно копии справки об имуществе ФИО2, копии выписок из системы «Спарк».

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возразил.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные апеллянтом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2, а также конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в общем размере 129 779 359 руб. 90 коп., рассмотрение которых приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Агрогаз».

На основании заявления кредитора общества «Рейл-Ек» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 129 779 359,9 руб.; Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УНЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624021, Свердловская обл, Сысертский район, г. Сысерть, ул. РТО Завод), доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 620007, Свердловская обл, г. Екатеринбург, км. Сибирский Тракт 16, д. 2). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства были отменены в отношении денежных средств в размере величины прожитого минимума.

В порядке апелляционного производства определение суда от 17.09.2019 не пересматривалось.

18.10.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о встречном обеспечении в порядке статьи 94 АПК РФ.

В обосновании заявления о необходимости предоставлении встречного обеспечения обществом «Рейл-Ек» ФИО2 ссылается на лишение его возможности своевременно вносить платежи по потребительскому кредиту в связи с наложением ареста на банковские счета, а также на лишение его возможности вносить своевременно платежи в рамках договора найма жилого помещения от 01.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения возможных убытков, вызванных обеспечением иска, исходя из значительности для ответчика суммы, равной 335 885,42 руб., в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 также разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (пункты 12 - 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 129 779 359,9 руб., а определение суда от 17.09.2019 обеспечительные меры отменены только в отношении ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В обоснование заявленного ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение заявитель ссылается на наличие у него кредитных обязательств и обязательств по оплате жилого помещения в рамках договора найма.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого были направлены сами обеспечительные меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на общество «Рейл-Ек», являющегося конкурсным кредитором, обязанность предоставить встречное исполнение по инициативе одного из субсидиарных ответчиков приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры были приняты в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника (которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований), а не только в интересах конкретного кредитора, в данном случае общества «Рейл-Ек». Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей (например, для достижения преимущества в корпоративном споре), в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание также на то, что 10.09.2019 ФИО2 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное обстоятельствами наличия иных обеспечительных мер, их достаточности, отсутствием доказательств принятия ФИО2 мер по отчуждению либо сокрытию своего имущества, а также незначительностью размера требований кредитора общества «Рейл-Ек».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено только частично (установлено ограничение на арест денежных средств в размере величины прожиточного минимума), в другой части требования и приведенные ФИО2 мотивы признаны необоснованными.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не лишен права заявления нового ходатайства об отмене или изменении обеспечительных мер с указанием соответствующих доводов о необходимости освобождения от ареста денежных средств размере, необходимом для внесения платежей по потребительскому кредиту и по договору найма жилого помещения от 01.01.2019, с предоставлением доказательств отсутствия иных источников доходов, кроме средств, находящихся (поступающих) на банковские счета, а также объективной потребности в найме жилого помещений.

Как уже отмечалось выше, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с нарушением или неправильным применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-10944/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об обязании предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Рэйл-Ек» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 335 885 руб. 42 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Л.М. Зарифуллина


Е.О. Гладких

C155458854443155218@