Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-182762/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-182762/2023

резолютивная часть объявлена 06.03.2024г.

изготовлено в полном объеме 19.03.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023г. (резолютивная часть от 19.12.2023г.)

по делу № А40-182762/2023

по спору с участием:

истец ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «ВС Групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (заказчик) предъявило ООО «ВС Групп» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением Контракта от 02.04.2021г. № А35-21 основного долга в размере 2 023 772,49руб. в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, выполненную ненадлежащим образом, а также взыскании штрафа по п. 7.4. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 203 277руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2023г., изготовленным в полном объеме 26.12.2023г. (т. 2 л.д. 58-62), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (заказчик) и ООО «ВС Групп» (подрядчик) Контракта от 02.04.2021г. № А35-21 предусмотрено выполнение работ по ремонту дворовых территорий за счет средств стимулирования управ районов по адресам: ФИО3 ул. <...>, в 2021 году.

Цена Контракта согласована равной 61 903 231руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работу в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с Приложением 1, 2 к Техническому заданию (т. 1 л.д. 23) в рамках благоустройства дворовой территории по адресу: <...>, подлежала выполнению работа по устройству на детской площадке покрытия из резиновой крошки.

Стоимость данного вида работ согласно Локальной смете № 8 к Контракту составляет 2 032 772,49руб.

Согласно п. 2.4 Технического задания подрядчик представляет материалы для выполнения работ.

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, в т.ч. путем перечисления на банковский счет денежной суммы 35 699 014руб. и посредством взыскания по делу № А40-133916/2022 денежной суммы 26 204 217руб.

Согласно п. 2.16.4.1 Технического задания (т. 1 л.д. 18-22), являющегося Приложением № 1 к Контракту, подрядчик производит работы в соответствии в т.ч. с актами, указанными в п. 7.1, 7.13, 7.14, 7.18, 7.49 Технического задания (т. 1 л.д. 19).

В п. 7.1. Технического задания указано Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017г. № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) (т. 1 л.д. 21- оборот).

В соответствии с п.п. «в» п. 18 ТР ЕАЭС 042/2017 материалы, применяемые при производстве оборудования и (или) покрытия, не должны относиться к легковоспламеняющимся материалам.

Согласно Приложению № 1 к ТР ЕАЭС 042/2017 резиновые покрытия входят в перечень продукции, на которую распространяются требования ТР ЕАЭС 042/2017.

Согласно Приложению № 3 к ТР ЕАЭС 042/2017 резиновые покрытия входят в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 в форме сертификации.

На резиновое покрытие, установленное по адресу: <...>, подрядчик представил Сертификат соответствия РОСС RU.HB61.H23200 (т. 1 л.д. 63), в котором указано, что крошка резиновая соответствует требованиям ТУ 38.32.34-002-56465277-2022; Сертификат выдан ООО «Орис Пром» на основании Протокола испытаний № 003/Б-27/04/21 от 27.04.2021г., выданного Испытательной лабораторией ООО «Мелисс».

Мэром Москвы ФИО4 дано поручение от 28.07.2022г. № 4-21-30/22 о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие).

Объединением Административно-Технических Инспекций (осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2021г. № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве») во исполнение поручения мэра г. Москвы проведены отборы проб резинового покрытия и материалов МАФ по адресу: ФИО5 ул., д. 20, корп. 1.

ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ГБУ г. Москвы ЦЭИИС») проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой составлено Техническое заключение от 07.10.2022г. № 026/11 (т. 1 л.д. 48-63), содержащее выводы о несоответствии установленного резинового покрытия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленными подрядчиком при проведении работ по благоустройству территории в рамках Контракта, а именно: установлена следующая группа строительного материала: В3 (легковоспламеняемый).

К Техническому заключению от 07.10.2022г. № 026/11 (т. 1 л.д. 48-63) приложен Акт приема-передачи проб (отборов) от 07.10.2022г. (т. 1 л.д. 59- оборот) и Протокол испытаний по определению группы воспламеняемости от 12.10.2022г. (т. 1 л.д. 60).

Техническое заключение от 07.10.2022г. № 026/11 (т. 1 л.д. 48-63) выполнено независимыми специалистами ГБУ г. Москвы ЦЭИИС» (в т.ч. инженером-экспертом отдела пожарного контроля, инженером лабораторных огневых испытаний), не заинтересованными в исходе спора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает Техническое заключение от 07.10.2022г. № 026/11 (т. 1 л.д. 48-63) надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на выводах Технического заключения от 07.10.2022г. № 026/11 (т. 1 л.д. 48-63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически покрытие из резиновой крошки, устроенное на детской площадке по адресу: <...>, не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, т.к. является легковоспламеняемым, и, следовательно, не соответствует условиям Контракта (п. 2.16.4.1. Контракта, п. 7.1. Технического задания).

Претензия Истца исх. от 14.02.2023г. № 15-3-63/02/23 с требованием заменить некачественный материал Ответчиком добровольно не удовлетворена.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод подрядчика о том, что специалистами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», привлеченными во внесудебном порядке субподрядчиком ООО «ТСК Сармад» и подготовившими Заключение (рецензию) от 22.05.2023г. № 13-04/23 (т. 1 л.д. 76-92), сделан вывод о том, что исследование, отраженное в Техническом заключении от 07.10.2022г. № 026/11 (т. 1 л.д. 48-63), проведено нарушениями законодательства.

Так, Заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от 22.05.2023г. № 13-04/23 (т. 1 л.д. 76-92) не является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнившие его лица не исследовали собственно устроенное на детской площадке покрытие из резиновой крошки, не отбирали его пробы и не проводили лабораторные исследования, а привели только свои рассуждения и выводы по юридическим вопросам.

Как пояснил Истец, устроенное Ответчиком на детской площадке покрытие из резиновой крошки имеется в натуре, поскольку новый Контракт на его замену пока не заключался.

Однако в ходе судопроизводства Ответчик о проведении судебной экспертизы для проверки качества устроенного на детской площадке покрытия из резиновой крошки не заявлял.

Как пояснил Ответчику суду апелляционной инстанции, Ответчик не нашел кандидатур, согласные на проведение подобных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком по существу не оспорены представленные Истцом в материалы дела доказательства того, что покрытие из резиновой крошки, устроенное Ответчиком на детской площадке, является легковоспламеняемым, и не опровергнут довод о том, что ненадлежащее покрытие Ответчиком не заменено, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы и затраты подрядчика как не соответствующие условиям Контракта не подлежат оплате заказчиком, в связи с чем подрядчик обязан возвратить заказчику их стоимость.

Как указано выше, согласно Локальной смете № 8 к Контракту стоимость работ и затрат по устройству покрытия из резиновой крошки на детской площадке составляет 2 032 772,49руб.

В силу ст.ст. 702, 723 ГК РФ работы, не соответствующие условиям договора подряда, оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ и затрат, не соответствующих условиям Контракта, в размере 2 023 772,49руб., а также взыскании предусмотренного п. 7.4. Контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 203 277руб., и их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

При подаче иска ценой 2 227 049,49руб. подлежала оплате госпошлина в размере 34 135руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 34 180руб. по п/п от 25.07.2023г. № 3091 на сумму 19 381руб. (т. 1 л. 7) и по п/п от 11.09.2023г. № 4310 на сумму 14 799руб. (т. 1 л.д. 97).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 34 135руб.; разница в размере 45руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. по делу № А40-182762/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВС Групп» в пользу ГБУ «Жилищник Хорошевского района» основной долг в размере 2 023 772,49руб., штраф в размере 203 277руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 34 135руб.

Возвратить ГБУ «Жилищник Хорошевского района» из Федерального бюджета излишне уплаченную по п/п от 11.09.2023г. № 4310 госпошлину в размере 45руб.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Тетюк В.И.