Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А56-73013/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73013/2023
30 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (адрес:  196602, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. ГУСАРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (адрес:  197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ БАРОЧНАЯ, Д. 6, СТР. 1, КВ. 160, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Дирекция транспортного строительства (адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от  12.07.2022) от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  27.09.2024), от третьего лица - ФИО4 (доверенность от  22.12.2023),

установил:

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 731 190,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 369,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В редакции заявления от 26.11.2024 г. Истец ходатайствовал о взыскании суммы задолженности в том же размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 719,27 рублей за период с 19.04.2023 г. по 26.11.2024 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в период рассмотрения дела Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое было отозвано представителем Ответчика, о чем в протоколе судебного заседания от 02.04.2024 имеется подпись уполномоченного представителя.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение от 06.04.2024 г.

Определением от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

В ходе рассмотрения дела отклонил заявление Ответчика о вызове свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ с учетом необходимости подтверждения факта выполнения работ документально в порядке, предусмотренном условиями договоров.

В судебное заседание 26.11.2024 явились представители сторон и третьего лица.

Ходатайство об истребовании документов судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия правового и процессуального необходимости с учетом предмета спора.

По результатам рассмотрения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы суд не установил его обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство было отклонено.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между АО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) и ООО «НГС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № С-85-85 от 10.06.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс работ по демонтажу магистрального газопровода (участки 1, 2) на объекте «Строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» (далее – Объект).

Сроки производства работ, согласно п. 2.1. Договора, с 22.06.2020 г. по 15.10.2020 г.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1. Договора, 17 000 000 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС.

Подрядчик в качестве аванса по Договору перечислил Субподрядчику 16 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2928 от 19.06.2020 г., № 3265 от 08.07.2020 г., № 4920 от 18.09.2020 г., № 6257 от 17.11.2020 г.

Истец указывает, что Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 468 809 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.01.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.01.2021 г.

Необходимость в выполнении оставшейся части работ по Договору отпала.

Строительство Объекта завершено, подписан Акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 11.07.2022 г., Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию №78-08-10-2022 от 01.08.2022 г.

С учетом изложенных обстоятельств АО «АБЗ-Дорстрой» направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (письмо от 04.04.2023 г. № 02/23/1473, получено Ответчиком 07.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления Почты России). В соответствии с пунктом 10.2. Договора, в данном случае Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Стороной уведомления, то есть с 18.04.2023 г.

На дату расторжения Договора излишне оплаченный Ответчику аванс составил 6 731 190,58 рублей. Истец в уведомлении о расторжении Договора просил Ответчика вернуть излишне оплаченные ему денежные средства, однако Ответчик требование Истца не исполнил.

Письмо Истца от 04.04.2023 г. № 02/23/1473, полученное Ответчиком 07.04.2023 г., о расторжении Договора одновременно являлось претензией (требованием) о возврате неосновательного обогащения, на что указано в самом письме. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв с возражением против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В качестве доказательства выполнения всех объемов работ Ответчик ссылается на следующие документы: ведомость объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ (основные работы, часть 1) – 22 акта, акты освидетельствования скрытых работ (основные работы, часть 2) – 23 акта, акты освидетельствования скрытых работ (основные работы, часть 3) – 20 актов, акты освидетельствования скрытых работ (временные здания и сооружения) – 17 актов.

Ответчик полагает, что вышеперечисленные документы подтверждают объемы выполненных работ, поскольку подписаны представителями всех заинтересованных сторон.

Третьим лицом представлены письменные пояснения с указанием следующего.

10.08.2015 между Дирекцией и АО «АБЗ-Дорстрой» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № С-85 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное Село». 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по Объекту и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки и сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Разделом 2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту, сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по Объекту.

На данный момент Контракт исполнен в полном объеме.

Согласно сводке затрат строительно-монтажных работ к КС-3, за отчетный период с 20.03.2021 по 19.04.2021 стоимость проектных и изыскательских работ «Ликвидация участков МГ «Кохтла-Ярве-Ленинград» (1 и 2 нитки)» составила 2 250 358,54 рублей., за отчетный период с 20.10.2020 по 25.12.2020 стоимость работ «Частичная ликвидация и демонтаж участков газопроводов «Кохтла-Ярве-Ленинград» 1 и 2 нитки» составила 4 866 553 рубля, за отчетный период с 20.09.2020 по 19.10.2020 стоимость работ «Частичная ликвидация и демонтаж участков газопроводов «Кохтла-Ярве-Ленинград» 1 и 2 нитки ВЗиС» составила 3 232 758 рублей.

Третье лицо полагает, что факт приемки Заказчиком у Подрядчика результата работ сам по себе не является достаточным бесспорным доказательством выполнения работ субподрядчиком с надлежащим качеством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеперечисленные платежные поручения о перечислении аванса в пользу Ответчика, документы о частичном выполнении Ответчиком работ по договору, акт ввода объекта в эксплуатацию, а также письмо от 04.04.2023 г. № 02/23/1473, согласно которому Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке согласно положениям ст. 717 ГК РФ и потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении спорного объема работ и их приемки полномочных представителем Истца в порядке положений раздела 6 договора. Согласно пояснениям Истца, представленные акты освидетельствования работ соотносятся с исполнительно документацией, которая была представлена ранее, подписана сторонами и Заказчиком, и на основании которых были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 и №2 и справка КС-3 №1.

То обстоятельство, что со стороны третьего лица имела место приемка результата работ и выдача акта приемки законченного строительством объекта само по себе не свидетельствует о выполнении объема работ по объекту Ответчиком субподрядчиком с надлежащим качеством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.04.2023 г. по 26.11.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой":

- денежные средства в размере 6 731 190,58 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 1 541 719,27 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 368 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 6 997 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.