Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А57-35100/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35100/2024
г. Саратов
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-35100/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (460026, г. Оренбург, а/я 1281), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (410010,

г. Саратов, ул. им Героя Советского Союза ФИО3, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 24, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Прокуратуры Саратовской ФИО5, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего, обращая внимание на частичный возврат управляющим денежных средств на расчетный счет должника; автотранспортное средство должника использовалось для выполнения большого круга задач в хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает на направление ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие существенных нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, применение наказания в виде дисквалификации за вменяемое административным органом правонарушение является чрезмерным, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного нарушения малозначительным.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А57-438/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее - ООО УК «Стимул») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А57-438/2021 конкурсным управляющим ООО УК «Стимул» утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Саратовской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет» проведена проверка конкурсного управляющего ФИО2

В ходе проверки установлены нарушения пункта 5 статьи 20.7, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением 29.11.2024 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01126424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 по делу № А57-438/2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО УК «Стимул».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-438/2021 установлено, что 16.10.2023 конкурсным управляющим должника с расчетного счета должника получены денежные средства в размере 4527,83 руб. с назначением платежа «Возмещение судебных расходов конкурсного управляющего за 12.09.2023».

В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим представлены документы об оплате услуг ООО «1С-Рарус интеграционные проекты» на сумму 3041 руб.

Обоснования перечисления в пользу указанного контрагента 4527,83 руб. при выставленном счете на сумму 3041 руб. не представлено.

Кроме того, 27.10.2023, 30.10.2023, конкурсным управляющим с расчетного счета должника в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 40000 руб. с назначением платежа «Перечисление вознаграждения привлеченному специалисту по договору ГПХ № 11/2023 от 05.06.2023».

31.10.2023 конкурсным управляющим с расчетного счета должника в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 4263,80 руб. с назначением платежа «Перечисление вознаграждения привлеченному специалисту по договору ГПХ № 11/2023 от 25.09.2023».

Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных перечислений на сумму 44263,80 руб., ФИО2 представлено не было.

Кроме того, ФИО2 не представил документально подтвержденного обоснования необходимости привлечения специалистов после 01.04.2023, то есть после прекращения ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

На основании указанный обстоятельств Управление пришло к выводу о необоснованном и неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалистов - ООО «1С-Рарус интеграционные проекты» и ФИО6 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, оплатив услуги данных лиц.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также вступившими в силу судебными актами по по делу № А57-438/2021 удовлетворена жалоба ООО «Электросбыт» – признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «УК «Стимул» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока представления (непредставления) собранию кредиторов ООО «УК «Стимул» для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в отношении автомобиля LADA LARGUS.

Отклоняя довод о том, что в рамках дела № А57-438/2021 судом не установлен факт причинения какого-либо ущерба интересам кредиторов ООО УК «Стимул», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий конкурсного управляющего по подготовке к реализации имущества должника.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО «УК «Стимул» проведена на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от 21.11.2022 № 1 и окончена 13.12.2022 (сообщение 10336768 от 15.12.2022).

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона, то есть в период с 15.12.2022 по 15.01.2023, арбитражным управляющим о порядке продажи имущества должника в отношении автомобиля LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VINXTAKS045LJ1059106, кузов универсал, фактической стоимостью 700000 рублей, собранию кредиторов ООО «УК «Стимул» представлены не были.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не представил собранию кредиторов ООО «УК «Стимул» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества ООО «УК «Стимул» в установленный Законом о банкротстве срок.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражным управляющим доводы об использовании транспортного средства должника в целях выполнения мероприятий конкурсного производства в условиях продолжения хозяйственной деятельности должника, не принимаются в рассматриваемом случае судом как не опровергающие выводов регистрирующего органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, а потому данные доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о необходимости его освобождения от административной ответственности.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются приведенные арбитражным управляющим ФИО2 доводы об отсутствии какого-либо ущерба

интересам кредиторов от допущенного управляющим нарушения как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу

№ А57-438/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, срок конкурсного производства должника продлен на 6 месяцев до 14.10.2023, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства назначено на 16.10.2023. Указанным определением суда конкурсному управляющему определено заблаговременно, до указанной даты судебного заседания (16.10.2023), направить в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ходатайство о продлении срока конкурсного производства от ФИО2, поступило в Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2023, то есть с нарушением срока установленного судом ‒ до 16.10.2023.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, назначенному на 27.05.2024, конкурсным управляющим ФИО2 также не представлены отчет о результатах конкурсного производства должника, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона банкротстве, выразившемся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению в суд отчета и мотивированного ходатайства о продлении или завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления отчета конкурсного управляющего в установленные законом сроки, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные нарушения арбитражным управляющим подтверждены.

Поскольку позднее направление отчетов (позже даты, определенной арбитражным судом в определениях) не является надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения указанных правонарушений управляющим.

У конкурсного управляющего ФИО2 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Однако ФИО2 указанных мер не принято.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего в неисполнении положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу

№ А47-42/2022 (вступило в законную силу 11.04.2022) и решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16255/2022 (вступило в законную силу 18.01.2023).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение является повторным, поскольку совершено в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-42/2022 и решению Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16255/2022.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсный управляющий ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 5 статьи 20.7, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное конкурсным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Конкурсный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, отсутствие каких-либо препятствий для реализации и кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключают обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисквалификация как вид наказания носит избыточно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Конкурсный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учетом установленных нарушений применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами конкурсного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Также судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А57-12175/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом кассационной инстанции было установлено, что ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии города Бузулука Оренбургской области с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении (в предоставленных ФИО2 возражениях на жалобу (исх. № 12-19/34967 от 09.07.2024)), ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом

территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

В данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции конкурсным управляющим не предъявлено.

Более того, ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по рассматриваемому делу, также не ссылался на наличие у конкурсного управляющего особого статуса либо иммунитета.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему ФИО2 представить сведения о том, с какого момента он является членом территориальной избирательной комиссии города Бузулука Оренбургской области с правом решающего голоса (определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 и от 19.08.2025).

Конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункте 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

При этом, ФИО2 не представлены ни в административный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у него обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно представить необходимые документы и свидетельствующих о добросовестности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при привлечении к ответственности арбитражного управляющего не допущено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2025 суд апелляционной инстанции известил о наличии настоящего спора прокуратуру Саратовской области и предложил представить позицию о возможности (невозможности) привлечения конкурсного управляющего

ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.09.2025 конкурсным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о составе членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и решение территориальной избирательной комиссии города Бузулука от 23.08.2023 № 62/177-5.

В письме от 12.09.2025 прокуратура Саратовской области выразила согласие на привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности

в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ прокуратура субъекта Российской Федерации дала согласие на привлечение члена территориальной избирательной комиссии города Бузулука Оренбургской области с правом решающего голоса ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, учитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и суду представлено согласие прокурора Саратовской области на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции арбитражному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-35100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина