Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-311011/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33453/2025

Дело № А40-311011/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-311011/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании 373 453 145 руб. 42 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от20.02.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" штрафных санкций за период с 02.03.2020 г. по 02.09.2024 г. в размере 373 453 145 руб. 42 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.11.2016 г. № М-08-049934.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме; в части удовлетворенных требований решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности; судом неверно применены положения о моратории; судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 29.11.2016 г. № М-08-049934 (с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2017, 04.10.2022) в отношении земельного участка площадью 9196 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004001:123 по адресу: <...> для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 31.01.2027 № RU77-222000-023605, а именно: объект придорожного сервиса (4.9.1) сроком до 24.05.2023 (договор действует).

В соответствии с п. 4.8 раздела 4 «Особые условия договора» арендатор обязан осуществить проектирования и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

После завершения строительства арендатор обязуется представить в Департамент подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды (п. 4.10 договора).

В случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию apeндатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев в даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (п. 4.11 договора).

Ответчиком в Департамент был представлен Проект организации строительства 2019 (письмо № ДГИ-Э-147763/24 от 13.09.2024). Согласно ПОС продолжительность строительства 14 месяцев (п. 20 ПОСа).

Таким образом, в сроки, предусмотренные проектом организации строительство (реконструкцию) не завершено, сведения о вводе об эксплуатацию отсутствуют.

На заседании ГЗК от 23.05.2024 г. № 17 п. 25 принято решение о продлении обязательств Общества по строительству до 31.01.2025 г. с применением к нему штрафных санкций, без внесения изменений в условия Договора.

Учитывая изложенное, на основании п. 4.11 спорного договора арендатору начислены штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства за период с 02.03.2020 г. по 02.09.2024 г. в сумме 373 453 145 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что истец, являясь стороной договора аренды земельного участка, предоставленного на условиях аренды ответчику, в период его действия было осведомлено о том, что строительство (реконструкция) объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в срок не завершено.

Вместе с тем, согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции обращение с иском последовало 24.12.2024 г., в связи с чем, суд апелляционной

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период до 24.11.2021 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно указано на то, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г., срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил период действия указанного моратория из расчета неустойкеи до 01.04.2022 г. (по 31.03.2022 г.) и далее с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом применения срока исковой давности и введенного моратория, исходя из произведенного судом перерасчета, принимая во внимание информационный расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец имеет право на

взыскание неустойки за период с 26.11.2021 г. по 02.09.2024 г. в размере 227 771 025 руб. 78 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, периода начисления неустойки, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой ответчик не обращался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-311011/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: О.В. Савенков

Е.А. Мезрина