Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-44275/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1602/2024

Дело № А41-44275/11
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы - ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Акционерная Строительная компания Ватутинки-1» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-44275/11,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Акционерная строительная компания Ватутинки-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным уклонение от принятия решения о предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью, расположенный по адресу: Московская область Ленинский район с/о Десеновский, уч. 181ю; об обязании совершить действия по предоставлению заявителю данного земельного участка, площадь которого должна быть определена в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании предоставить заявителю земельный участок равный по площади земельному участку, занятому объектами недвижимости Десеновской сельской администрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: «Администрация Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Администрация района), Закрытое акционерное общество «Акционерная строительная компания Ватутинки-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество), Администрация сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Администрация сельского поселения) заключили мировое соглашение о нижеследующем.

1. Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1044, площадью 13 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна, уч. № 181ю. В результате его раздела образовалось три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 площадью 8835 +/-66 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1134 площадью 2710 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1135 площадью 1455 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна.

2. На земельных участках с кадастровым номером 50:21:0140106:1134 площадью 2710 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна; с кадастровым номером 50:21:0140106:1135 площадью 1455 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна расположены находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района здание Администрации сельского поселения и здание Дома культуры.

3. Администрация района в срок до 01.07.2012 принимает решение о предоставлении в долгосрочную аренду на 49 лет в соответствии с действующим законодательством Обществу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 площадью 8835 +/- 66 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна.

4. При обращении Общества в Администрацию сельского поселения о внесении изменений в генеральный план поселения и в правила землепользования и застройки сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1133, площадью 8835 +/- 66 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна для изменения вида разрешенного использования с «для строительства общественного культурного центра» на «малоэтажное коттеджное строительство», Администрация сельского поселения оказывает Обществу содействие.

5. Право постоянного (бессрочного) пользования Общества прекращается на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1134 площадью 2710 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1135 площадью 1455 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна.

6. Земельные участки с кадастровым номером 50:21:0140106:1134 площадью 2710 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна; с кадастровым номером 50:21:0140106:1135 площадью 1455 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна Администрация района предоставляет в порядке, определенном земельным законодательством Администрации сельского поселения.

7. Здания, строения или сооружения находящиеся на разделенных участках оформляются каждой стороной в отдельности и стороны претензий к друг другу не имеют.

8. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-44275/2011 удовлетворено заявление общества о замене администрации на правопреемника в части исполнения мирового соглашения – Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-44275/2011 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя - ЗАО «Акционерная строительная компания «Ватутинки-1» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Акционерная строительная компания «Ватутинки-1».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4178/14/39/77 от 16.04.2014.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Правительства Москвы направлялись требования о принятии мер по исполнению мирового соглашения. Во исполнение вышеуказанного судебного акта Департаментом городского имущества города Москвы (далее - департамент) 06.02.2015 издано распоряжение № 488-12 ДГИ «О предоставлении обществу в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, д. Десна (Новомосковский административный округ города Москвы)», на основании которого подготовлен проект договора аренды земельного участка и письмом от 18.02.2015 № ДГИ-1-110371/13-1 направлен в адрес общества для подписания. Однако, 29.04.2015 данный проект договора аренды земельного участка общество возвратило в департамент, не согласовав его.

Вследствие чего, 18.05.2015 департаментом повторно направлен для согласования проект договора аренды земельного участка, который в департамент не возвращен.

В связи с чем в адрес общества 19.10.2015 направлен запрос о предоставлении согласованного проекта договора аренды земельного участка. В ответ на данный запрос от общества в департамент поступило письмо о наличии разногласий по пунктам 1.1 и 1.4 о виде разрешенного использования земельного участка и о передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Правительство Москвы 07.07.2016 и 29.11.2016, получив в результате межведомственного взаимодействия кадастровый паспорт земельного участка от 16.01.2015 № 77/501/15-19195, в котором указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 - для строительства общественного культурного центра, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Также Правительством Москвы указано, что вступившим в законную силу решением от 28.03.2016 по делу № А40-218935/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.1 и 1.4 договора аренды при заключении договора аренды указанного земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-215597/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 «для малоэтажного жилищного строительства» и внесения изменений в генеральный план сельского поселения.

Исходя из фактического исполнения требований судебного акта по делу № А41-44275/2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.12.2016 об окончании исполнительного производства № 4178/14/39/77 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, поскольку мировое соглашение по делу № А41-44275/2011 не исполнено Правительством Москвы.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ Управления ФССП по Москве ФИО5 12.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 13.12.2016 и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 4178/14/39/77 на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что мировое соглашение, утвержденное судебным актом по делу № А41-44275/2011, не обязывает Правительство Москвы внести изменения в разрешенное использование земельного участка, и мировое соглашение исполнено в полном объеме, у старшего судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены окончания исполнительного производства, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий, об отмене постановления от 12.08.2019 № 77039/19/52741.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-314734/2019 Правительству Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АСК «Ватутинки-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании на случай неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-44275/11 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-44275/11 со дня вступления в законную силу настоящего определения суда по день исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-44275/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Правительства Москвы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АСК «Ватутинки-1» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения данного заявления Правительством города Москвы не представлено доказательств исполнения определения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным ст. 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование п. 28 Пленума № 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре».

Следовательно, судебная неустойка не может быть присуждена судом до даты принятия настоящего определения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки не соответствует закону и взыскатель требует ее взыскания за весь период исполнительного производства не обоснован, поскольку неустойка подлежит уплате только с момента вступления в законную силу указанного определения, что следует из обжалуемого должником определения от 06.12.2023.

Довод о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета прекращает обязанность должника исполнить требования судебного акта и исполнительного документа или постановка этого же участка на кадастровый учет не предусмотрена, опровергается вступившим в законную силу судебным актом об отказе в прекращении исполнительно производства.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до даты исполнения судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником приняты все меры по исполнению судебного акта опровергаются тем, что после снятия земельного участка с кадастрового учета и до настоящего времени не приняты предусмотренные правовыми актами распоряжения для постановки взыскателем заново этого же земельного участка на кадастровый учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно указывающих на невозможность своевременного исполнения судебного акта, Правительством Москвы также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-44275/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова