Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А76-9537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7598/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 05.06.2025 по делу № А76-9537/2016 о процессуальном

правопреемстве.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элте» (далее – ООО «Элте», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 01.02.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ».

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.02.2023 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ЭЛТЕ».

Определением от 09.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Элте» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 27.12.2023 произведена замена судьи Корсаковой М.В. судьей Яшиной Е.С., дело № А76-9537/2016 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

ООО КА «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 81 040 руб. 55 коп. основного долга, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 9537/2016 от 19.10.2016, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; взыскать с ООО «Элте» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 25 000 руб. (вх. 23.12.2024).

Определениями от 28.12.2024, 03.02.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.03.2025 установлен срок на предъявление возражений относительно заявленного требования до 31.03.2025, предельный срок рассмотрения заявления до 09.04.2025.

В материалы дела от ФИО4 поступили возражения на заявление, согласно которым указывает, что договор цессии подписан конкурсным управляющим ФИО5, однако, фактически акт приема-передачи подписан другим лицом с неизвестными полномочиями, кроме того, указывает, что права требования по решениям судов, указанными в акте приема-передачи истекли по срокам исковой давности, с учетом пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, также ФИО4 просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.04.2025 назначено судебное заседание на 14.05.2025.

Протокольным определением от 14.05.2025 ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до 21.05.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе

«Картотека арбитражных дел».

От ООО КА «Актив Групп» поступили дополнительные пояснения, а также от ФИО4 поступили дополнительные возражения.

Определением от 21.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

От ООО КА «Актив Групп» поступило ходатайство об изготовлении определения в полном объеме.

05.06.2025 судом изготовлено определение в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2025, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нормы закона не предусматривают правопреемство после прекращения производства по делу. Не допускается повторное рассмотрение дела по тем же предмету и основаниям. Арбитражный процесс закончился выдачей исполнительного листа по решению от 19.10.2016, и определением суда о прекращении производства по делу. Пропущенные сроки исковой давности восстановлению не подлежат. Кроме того, по мнению апеллянта, договор цессии является ничтожной сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба ФИО4 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от ООО КА «Актив Групп» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО КА «Актив Групп».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 19.10.2016 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», ОГРН <***>, требование публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в размере 81 040 руб. 55 коп.

Между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» 09.10.2024 заключен договор уступки прав (цессии) задолженности, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ЭЛТЕ» в том числе задолженность за поставленную электроэнергию, присужденную ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-9537/2016, уступаемое право (требование) подтверждено определением

Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9537/2016 от 19.10.2016 и включает в себя основной долг в размере 81 040 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 81 040 руб. 55 коп. в деле о банкротстве – не погашено, доказательств иного в материалы дела не представлено; возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, поскольку срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2024 влечет замену кредитора в спорном правоотношении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, регулируемой Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает порядок исполнения судебного акта и регулирует вопросы, касающиеся принудительного исполнения судебного акта, что делает стадию исполнения судебного акта завершающей стадией арбитражного процесса.

Окончанием же стадии арбитражного процесса является исполнение судебного акта, в том числе принудительное исполнение судебного акта на основании выданного судом исполнительного документа (ст. 318 АПК РФ).

Доводы ФИО4 об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кредитор вправе обратиться за выдачей исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований в размере 81 040 руб. 55 коп. в течение трех лет

с даты прекращения производства по делу о банкротстве (определение о прекращении от 09.08.2023, вступило в законную силу 09.09.2023).

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, т.к. срок обращения в суд за выдачей исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению – не пропущен, истекает лишь 09.09.2026, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах процессуального срока.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о сроке исполнительской давности.

Определением от 19.10.2016, на которое ссылается податель апелляционный жалобы, разрешен вопрос об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Достоверных доказательств того, что сделка является ничтожной, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по

делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева