Решение от 20 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3620/2026


г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-63), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии",

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2, доверенность от 14.01.2026,

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

третьего лица: не явились,

установил:

Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 в своем письменном отзыве просит суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью.

Также доводы, изложенные в отзыве, поддержаны управляющим в ходе судебного заседания.

30.03.2026 в суд поступило ходатайство третьего лица о произведении процессуального правопреемства путем замены стороны третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии" на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии» в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев указанное ходатайство суд удовлетворяет его ввиду следующего.


В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в


обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ФЭПЦ П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтверждается, что 16.03.2026 деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования, в соответствии с чем, 16.03.2026 внесена запись о регистрации юридического лица – ФГБУ «ФЭПЦ Минприроды России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая изложенное, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии» по настоящему делу подлежит замене на правопреемника Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141214, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>).

01.04.2026 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв ФГБУ «ФЭПЦ Минприроды России», в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 года по делу № А43-6068/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП учхоз Новинки) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А43-6068/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу № А43-6068/2015 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-6068/2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ФГУП учхоз «Новинки» введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-6068/2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.


Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу указанному делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Новинки».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу № А43-6068/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 производство по делу № А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП учхоз «Новинки» прекращено.

12.08.2025 ФГУП учхоз Новинки сменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования и экологии» (далее - ФГУП «ФЭПЦ П»), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

На основании поступившего в Управление обращения временно исполняющего обязанности директора ФГУП «ФЭПЦ П» ФИО6 должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Должностным лицом Управления установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено бездействие в части нераспределения вырученных от реализации на торгах имущества должника денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 14.04.2023 и достаточных для полного погашения, в том числе реестрового требования кредитора ООО «ЭкОйл-Н» в размере 15 157 491, 00 рублей, что привело к возникновению у должника перед кредитором нового обязательства по выплате на указанное требование мораторных процентов за период бездействия с 25.04.2023 по 22.06.2023 в размере 198 708,47 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, ответчик ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2022 по делу № А38-310/2022.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, 05.02.2026 составлен протокол № 90025226 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.


Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 настоящего Федерального закона.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего такие расчеты должны быть завершены в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.


В пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по продаже имущества должника (акции), по результатам которых в реестр требований кредиторов поступили денежные средства в сумме 145 800 000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 14.04.2023 года.

Данной суммы, при требованиях реестра в размере 44 852 132,13 руб., достаточно для погашения всего реестра.

Одним из кредиторов ФГУП учхоз «Новинки», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлось ООО «Экойл-Н».

Определениями суда от 07.06.2023 по делу № А43-6068/2015 произведена замена ООО «Экойл-Н» в реестре требований кредиторов ФГУП учхоз «Новинки» на его правопреемника - ООО «Банкрот.Про».

Реестровое требование в сумме 15 157 491 руб., ранее принадлежавшее ООО «Экойл-Н», погашено конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Банкрот.Про» 22.06.2023 и 23.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-10196/2024 с ФГУП учхоз «Новинки» в пользу ООО «Банкрот.Про» взыскано 3 868 676 руб. 70 коп. мораторных процентов за период с 02.06.2015 по 23.06.2023.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025.

Следовательно, с учетом даты поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере, достаточном для погашения всех реестровых требований кредиторов, а именно 14.04.2023, спорное требование должно было быть погашено не позднее 21.04.2023, то есть в разумный срок, указанный в п. 2 ст. 314 ГК РФ. Арбитражным управляющим требование фактически погашено 22.06.2023, 23.06.2023, что привело к взысканию с истца мораторных процентов в рамках дела № А43-10196/2024 за более длительный период, до 23.06.2023 года.

Данный вывод изложен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу № А43-12007/2025, которым взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФГУП «ФЭПЦ П» 198 708 руб. 47 коп. убытков, 14 935 руб. государственной пошлины, 456 руб. почтовых расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 года по делу № А43-12007/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, ранее Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2023 по делу № А43-6068/2015 частично удовлетворил жалобу Минсельхоза России, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу и обязал ФИО1 провести расчеты с кредиторами должника. Указанное определение Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Согласно содержанию мотивировочной части данного определения установлено, что определением от 05.10.2025 судом разрешен обособленный спор в рамках которого установлено, что конкурсный кредитор - ООО «УК «Центр-НН», сообщил конкурсному управляющему ФИО1 об уступке права требования в сумме 15 198 630 руб. 14 коп. на основании договора об уступке права требования от 01.12.2022 ООО «РУМО Инвест», не указав при этом идентифицирующих признаков нового кредитора. Также


данные сведения не были представлены конкурсному управляющему ФИО1 по его запросу.

На основании изложенного, суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о невозможности идентификации нового кредитора, что препятствует управляющему перечислить причитающееся ООО «РУМО Инвест». Суд определил перечислить причитающееся ООО «УК «Центр-НН».

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 был обязан после объявления резолютивной части определения перечислить ООО «УК «Центр-НН» спорную сумму, поскольку объективные препятствия для этого отсутствовали. Допущенные бездействия ФИО1 нарушили права Министерства, которому причитаются оставшиеся после погашения требований кредиторов и текущих расходов суммы.

Между тем, все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы управляющим завершены. Необходимым условием для прекращения процедуры банкротства является погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, факт того, что конкурсный управляющий ФГУП учхоз «Новинки» ФИО1 допустил бездействие в части нераспределения вырученных от реализации на торгах имущества должника денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 14.04.2023 и достаточных для полного погашения, в том числе реестрового требования кредитора ООО «ЭкОйл-Н» в размере 15 157 491,00 рублей (которое было в последствии уступлено по договору цессии в пользу ООО «Банкрот.Про»), что привело к возникновению у должника перед кредитором нового обязательства по выплате на указанное требование мораторных процентов за период бездействия с 25.04.2023 по 22.06.2023 в размере 198 708,47 рублей, установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-6068/2015, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу № А43-12007/2025.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Также в ходе проведения административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы пояснения и документы, подтверждающие его позицию. Однако запрошенные документы в Управление представлены не были.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. ФИО1 как профессиональный


участник экономической деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве


арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией нормы не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) на его правопреемника ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ" (ОГРН<***>, ИНН<***>).

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 29.10.1974, гор.Горький; адрес регистрации: 603070, <...>, ИНН<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Текст решения направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья А.В. Леонов