Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А43-40455/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-40455/2020 г.Нижний Новгород 25 мая 2023 года Дата объявления резолютивной части решения 18 мая 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-553), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО24, г. Ставрополь, к ответчикам: 1. ФИО10, г. Москва, 2. ФИО2, г. Саров Нижегородской области, 3. ФИО3, г. Чебоксары, 4. ФИО4, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, 5. ФИО11, г. Арзамас Нижегородской области, о солидарном взыскании 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности и по заявлению присоединившихся к требованию истца в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц: 1. арбитражного управляющего ФИО5, г. Волгоград, с требованием о солидарном взыскании 146 822 руб. 26 коп. с ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, 2. ФИО7, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, с требованием о солидарном взыскании 867 043 руб. 30 коп. с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смирново Дивеевского района Нижегородской области, при участии представителей: от истца: ФИО6, (по доверенности от 17.01.2022), от ФИО5: не явились (извещены), от ФИО7: не явились (извещены), от ответчиков: 1., 2., 5. - не явились (извещены), 3. ФИО8 (по доверенности от 16.09.2022), 4. ФИО9 (по доверенности от 14.01.2021), от третьего лица: не явились (извещены), ФИО24 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 о солидарном взыскании 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: - взыскано солидарно с ФИО10, г. Москва, ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в пользу ФИО24, <...> 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности; - взыскано солидарно с ФИО10, г. Москва, ФИО3, г. Чебоксары, ФИО4, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; - взыскано с ФИО24, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска; - в удовлетворении исковых требований к ФИО2, г. Саров Нижегородской области, отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО11, г. Арзамас Нижегородской области отказано. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска: - наложен арест на арест на принадлежащее ФИО10 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО24 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО10 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав); - наложен арест на принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО24 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО3 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав); - наложен арест на принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО24 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО4 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав); - наложен арест на принадлежащее ФИО11 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО24 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО11 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40455/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-40455/2020 отменено, иск ФИО24 направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением от 27.10.2022 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО5 о присоединении к требованию ФИО24 о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования арбитражного управляющего ФИО5 в размере 146 822 руб. 26 коп. Определением от 08.12.2022 частично удовлетворено заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2021 по делу № А43-40455/2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-40455/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО4 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 761 874 руб. 75 коп., в остальной части заявление отклонено. Определением от 08.12.2022 принят отказ истца от части исковых требований по взысканию 761 874 руб. 75 коп. В связи с чем, в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 08.12.2022 приняты к рассмотрению ходатайства: - ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; - ФИО3 и Колодия Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности; - Колодия Ю.А. о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какая рыночная стоимость была на дату подписания Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.06.2022: нежилого здания с кадастровым номером 52:55:0020006:623, площадью 288,4 кв., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 52:55:0020006:177, площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область. <...>; Определением от 20.02.2023 суд принял к производству заявление ФИО7 о присоединении к требованию ФИО24 о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования ФИО7 в размере 867 043 руб. 30 коп. Ответчики ФИО10, Колодий Ю.А., ФИО3 в отзывах и дополнениях к отзывам исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО3 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики ФИО11 и ФИО2 в отзывах и дополнениях к отзыву исковые требования не признали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и дополнениях к отзыву исковых требования не признало. Истец представил возражения на отзывы ответчиков. Представитель истца в судебном заседании 11.05.2023 поддержала исковые требования, возразила по доводам ответчиков, изложенным в отзывах, по заявленным ходатайствам. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, а также ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика Колодия Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, а также ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности, о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Дивеевского районного суда Нижегородской области о признании недействительной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО «Смирновское» на праве собственности, установленной в постановлении судебного пристава - старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании отчета оценщика от 18.02.2021 № 419/21-ОН-НН, составленного оценщиком ФИО12. Арбитражный управляющий ФИО5, ФИО7, ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО5, ФИО7, ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика Колодия Ю.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришелк выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующихспециальных познаний. Проведение экспертизы является нецелесообразным. Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Колодия Ю.А. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика Колодия Ю.А. о приостановлении производства по настоящему делу, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела. При этом суд пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение по существу настоящего дела не лишает лиц, участвующих в деле, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства не представлена информация о принятии к производству Дивеевским районным судом Нижегородской области заявления Колодия Ю.А о признании недействительной оценки стоимости имущества, принадлежащего ООО «Смироновское» на праве собственности, установленной в постановлении судебного пристава - старшего судебного пристава Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании отчета оценщика от 18.02.2021 № 419/21-ОН-НН, составленного оценщиком ФИО12. На основании вышеизложенного оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику Колодию Ю.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 18.05.2023, до 15 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчиков ФИО3, Колодия Ю.А., которые поддержали свои позиции по делу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО5, ФИО7, ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023, изготовление полного текста решения отложено до 25.05.2023. Как следует из материалов дела, ООО «Смирновское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002. ФИО10 являлся участником ООО «Смирновское» (с 21.09.2012, доля 43,0325 %, с 16.12.2012 по 01.09.2020 - доля 99 %). ФИО3 являлся участником ООО «Смирновское» (с 16.12.2019 - доля 1 %, с 01.09.2020 по 26.11.2020 - доля 100 %). ФИО2 является участником ООО «Смирновское» (с 26.11.2020 - доля 100 %). Согласно Протоколу от 15.02.2011 к Обществу перешли доли (43,0325) вышедших участников ФИО13 (15,5725%) и ФИО14 (27,46%), которые по договору купли-продажи от 14.03.2012 проданы ФИО15, который в соответствии с Протоколом от 23.03.2012 вышел из Общества. Указанную долю в размере 43,0325 по договору купли-продажи от 04.09.2012 выкупил за 2 272 035 руб. 00 коп. ФИО10 (оплата произведена на расчетный счет <***>). Согласно Протоколу от 23.10.2012 к Обществу перешли доли (1,75%) вышедших участников ФИО16 (0,51), ФИО17 (0,06), ФИО18 (0,61), ФИО19 (0,57). Согласно Решению №2 от 15.08.2019 доля умерших участников составляла 8.5%, которые перешли к Обществу. Согласно Протоколу от 15.12.2014 из Общества осуществили выход участники: ФИО20 (15,5725), ФИО21 (15,5725), ФИО22 (15,5725) всего 46,7175 % долей перешло к Обществу. Решением №3 от 27.08.2019 единственный участник общества с количеством голосов 43,0325 распределил все доли Общества себе и стал владельцем 100% долей уставного капитала. Решением №5 от 05.11.2019 в состав участников принят ФИО3 В августе 2020 года ФИО10 вышел из состава участников Общества. Решением №8 от 26.08.2020 ФИО3 распределил долю общества (доля вышедшего участника ФИО10) в размере 99% номинальной стоимостью 4 863 668 руб. 00 коп. себе, после чего стал владельцем 100% долей. Таким образом, судом установлено, что ФИО10 в период с 04.09.2012 по 22.12.2012 принадлежало 43,0325% долей уставного капитала, с 15.12.2014 (не голосовало 1,75 выбывших, 8,5 умерших) голоса распределялись: 43,0325 — ФИО23, 4 участника по 15,7525 % - фактически голос ФИО10 был решающим, а с 15.12.2014 решения принимались единолично ФИО10, он один фактически определял деятельность должника и давал указания руководителю Общества. ФИО4 являлся руководителем ООО «Смирновское» с 11.04.2014. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 в рамках обособленного спора по делу №А43-12902/2015 (шифр 38-74/7) установлено, что ФИО4 исполнял обязанности директора до 28.04.2015. ФИО11 исполнял обязанности директора ООО «Смирновское» с 14.05.2015. ФИО3 являлся руководителем ООО «Смирновское» с 12.09.2019. ФИО2 является генеральным директором ООО «Смирновское» с 14.04.2021 по настоящее время. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО24 с ООО «Смирновское» взыскано 12 361 510 руб. 00 коп. задолженности, 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом выдан исполнительный лист серии ФС №004198810 от 14.08.2015. Решением суда установлено, что 19.05.2014 между ФИО24 (цедент) и ООО «Смирновское» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Саров Агро» задолженности в размере 17 934 510 руб. 00 коп. Цена уступаемого права составила 17 934 510 руб. (пункт 3.1) и подлежала оплате в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015) согласно Приложению №2 к договору. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 23.12.2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 17.03.2016 требования ФИО24 включены в реестр требований кредиторов ООО «Смирновское» в сумме 17 652 851 руб. 00 коп.: 12 361 510 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 5 291 341 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 прекращено производство по делу №А43-12902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирновское» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО24 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО25. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 01.04.2019 утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО24 ФИО26. Поскольку задолженность ООО «Смирновское» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П). Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (задолженность с 15.09.2014 по 15.09.2015), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. При этом, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона. При этом с введением в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами. Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. 00 коп. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №7 от 19.05.2014 между ФИО24 (цедент) и ООО «Смирновское» (цессионарий) последнее отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ФИО24, вступая в обязательства, не введен в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора. Так, по условиям пункта 1.1 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Саров Агро» задолженности в размере 17 934 510 руб. 00 коп. Цена уступаемого права составила 17 934 510 руб. (пункт 3.1) и подлежала оплате в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015) согласно Приложению №2 к договору. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 (шифр дела 38-74/2) от 06.04.2016 включены требования ФИО10 в реестр требований кредиторов ООО «Смирновское» в размере 7 480 136 руб. 99 коп., как требования кредиторов третьей очереди. Как следует из текста определения, задолженность возникла на основании договора займа от 04.09.2012, а также перечислении заявителем платежным поручением №003 от <***> должнику денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также по договору займа от 01.04.2013, во исполнение которого платежным поручением №01 от 24.05.2012 и № 001 от <***> заявитель перечислил должнику денежную сумму в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2.5 договора процентного займа от 04.09.2012, заключенного между ФИО10 и ООО «Смирновское», возврат указанной в настоящем договору суммы займа (2 000 000 руб. 00 коп. и начисленных на неё процентов) может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.08.2014. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора процентного займа от 01.04.2013, заключенного между ФИО10 и ООО «Смирновское», заемщик обязался возвратить полученные по настоящему договору суммы денежных средств (2 500 000 руб. 00 коп.) с начисленными по договору процентами в срок не позднее 01.04.2015. Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 23.12.2015 (которым введена процедура наблюдения) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 по делу №А12-42123/2014 между ООО «Смирновское» и ООО «Агропомощь» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Смирновское» обязуется уплатить ООО «Агропомощь» задолженность по договору №П14СЗР/АП-020 от 21.04.2014 в сумме 55531,62 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактического платежа. 09.06.2015 ООО «Агропомощь» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Заявитель на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указывает на имеющуюся задолженность в размере 3 755153 руб. 65 коп. исходя из расчета по курсу на день подачи 67,6219 рублей. По условиям договора №П14СЗР/АП-020 от 21.04.2014 сроки оплаты следующие: 592 500 руб. 00 коп. - до 01.09.2014, 5 000 долларов США - до 01.10.2014, 77 500 долларов США - до 01.10.2014. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-25904/2014 с ООО «Смирновское» в пользу ООО «Навашинсксельхозхимия» взыскано 475 000 руб. 00 коп долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.04.2014 и 544 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 17.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Смирновское» включены требования ООО «Навашинсксельхозхимия» в размере 475 544 руб. 27 коп., По условиям договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.04.2014 срок оплаты - до 01.10.2014. С учетом вышеуказанных сроков исполнения обязательств ООО «Смирновское» суд не принимает довод истца о том, что датой объективного банкротства следует считать 04.09.2012 (дату выдачи займа по договору, в котором установлен срок его возврата). Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора с ФИО24 (на 19.05.2014) ООО «Смирновское» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Как установлено судом, договор с ФИО24 заключен 19.05.2014, то есть до того, как у руководителя должника возникло обязательство по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. То есть довод истца о том, что для третьих лиц информация о состоянии дел должника была скрыта, создавалась видимость успешной финансовой деятельности, в виду чего указанное лицо несет ответственность за неисполнение указанного обязательства в полном объеме является неправомерным. Поскольку обязательства ООО «Смирновское» перед ФИО24 возникли до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица ООО «Смирновское» не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед ФИО24 Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд принимает во внимание тот факт, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-12902/2015 от 29.09.2017 указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что должник обладает следующим имуществом: - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, под существующим зданием школы с обслуживающей территорией, адрес: <...>, общей площадью 1222 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:55:020006:0177; - нежилым зданием (школа), назначение - школьное, 1-этажное, общей площадью 288,4 кв.м., лит А, А1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 52:55:020006:0177; -общей долевой собственностью 217 га земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22; -общей долевой собственностью 210га, земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22; -общей долевой собственностью 178,5га, земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22; -общей долевой собственностью 175 га земельного участка, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22; -общей долевой собственностью 161га, земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22; -общей долевой собственностью 77га земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22, -общей долевой собственностью 35 га земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 52690000 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Дивеевский р-н, колхоз «Ивановский», кадастровый (или условный) номер 52:55:0020011:22. По заявлению взыскателя ИП ФИО24 возбужденно исполнительное производство 10.12.2018 № 26146/18/52030-ИП. Из пояснений сторон судом установлено, что в рамках исполнительного производства реализация имущества в полном объеме не произведена, исполнительное производство не окончено, не прекращено. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Согласно положениям ст.ст. 92, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если имущество должника не было реализовано в результате проведения торгов, у взыскателя появляется право оставить это имущество за собой. В процессе рассмотрения дела в соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.06.2022 ФИО24 судебными приставами передано следующее имущество должника: нежилое здание с кадастровым номером 52:55:0020006:623, площадью 288,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. и земельный участок с кадастровым номером 52:55:0020006:177, площадью 1222 кв.м., расположенный по адресу: <...> под нежилым зданием общей стоимостью 761 874 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО24 не утратил возможность погашения своих требований, что является препятствием к привлечению к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах, при наличии имущества у должника, привлечение к субсидиарной ответственности невозможно. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Аналогичные нормы содержатся и в положениях п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие документов не позволило сформировать конкурсную массу должника. Суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 в силу следующего. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. Вменяемое ФИО10 не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до 30.07.2017. В этой связи правовых оснований для привлечения ФИО10 как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2014 по 28.04.2015 генеральным директором ООО «Смирновское» являлся Колодий Ю.А. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Смирновское» за 2014 год выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 23 903 тыс. руб. Финансовый результат деятельности - прибыль в сумме 8630 тыс. руб. Основными показателями ликвидности баланса за 2014 год, является увеличения показателя «Основные средства», который составил 22 280 тыс. руб. в 2014 году, что в 5,9 раз больше чем в 2013 году, так же увеличился показатель «Дебиторская задолженность»: в 2014 году составила 20 486 тыс.руб., а в 2013 году данной задолженности не было. Согласно Пассива баланса произошел рост показателя «Прочие долгосрочные обязательства» и составил 13 625 тыс. руб., так же отслеживался рост показателя «Краткосрочные обязательства» на сумму 20 345 тыс. руб. В 2013 году данные показатели в финансовой отчетности отсутствовали. В целом активы общества по состоянию на 31.12.2014 составляли 42872 тыс. руб. С учетом показателей прибыльности и ликвидности в 2014 году ООО «Смирновское» отсутствуют основания полагать, что общество находилось в кризисной ситуации. Из выписки по расчетному счету ООО «Смирноское» усматривается, что в период с 01.05.2014 по 28.04.2015 в рамках договора уступки права требования (цессии) №7 от 19.05.2014 и приложения 2 к данному договору производилось погашение кредиторской задолженности с расчетного счета ООО «Смирновское» на расчетный счет ФИО24 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015 ООО «Смирновское» оплачена сумма в общем размере 5 033 000 руб. 00 коп. О добросовестности Колодия Ю.А свидетельствует справка о результатах проверки исполнения отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства управлением сельского хозяйства Дивеевского муниципального района за 2014 год. Субсидии предоставляются при следующих условиях: - предоставления получателями отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (индивидуальными предпринимателями по формам № 1-КФХ. № 2 -КФХ, и № 10-АПК) в органы управления сельским хозяйством муниципальных районов и городских округов Нижегородской области, а по получателям, зарегистрированным и производящим сельскохозяйственную продукцию на территории г. Нижнего Новгорода, в министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области; - отсутствия просроченной задолженности перед областным бюджетом по возврату бюджетных средств, полученных на возвратной основе из областного бюджета, и по перечислению платы за пользование ими в соответствии с информацией, запрашиваемой Минсельхозпродом ежеквартально в министерстве финансов Нижегородской области; - отсутствие просроченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начиная с января 2014 года; - наличие уровня среднемесячной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума по Нижегородской области для трудоспособного населения за отчетный год, а для организаций АПК - за отчетный квартал (кроме индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам). Проведенной проверкой документации в управлении сельского хозяйства Дивеевского муниципального района установлено: всего за 2014 год перечислены финансовые поддержки сельхозпроизводителям района в общей сумме 33 378 375 руб. 00 коп., из них средств областного бюджета 20 697 926 руб. 00 коп., федерального бюджета 12 689 449 руб. 00 коп. Проведена проверка представленных сельхозпроизводителями в управление сельского хозяйства Дивеевского муниципального района справок-расчетов на получение субсидий. Все расчеты сданы своевременно, зарегистрированы в журналах-регистрации заявленных расчетов от сельхозпроизводителей по федеральному и областному бюджетам за 2014 год. Полученные денежные средства отражены в бухгалтерском учете по Дт счет 54 «Расчетный счет». Кт 86 «Целевое финансирование», списываются в Дт счета 86 «Целевое финансирование». Кт счета 91 «прочие доходы и расходы». Нарушений не установлено. В целях осуществления обязательных проверок соблюдения получателями условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в период проведения проверки управления сельского хозяйства Дивеевского района проведены встречные проверки четырех сельхозпроизводителей Дивеевского района, а именно: КФХ «ФИО27.» ОАО Агрофирма «Верякуши», ООО «Смирновское», ООО «Картофель». В рамках проведения встречных проверок получатели субсидий представили документацию, необходимую для подтверждения условий и целей предоставления субсидий. 29.04.2015 Колодий Ю.А. передал ФИО11 документы, касающиеся деятельности общества, согласно акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора. При приеме-сдаче дел были установлены следующие факты: Документы представлены согласно описи. Законодательство не содержит каких-либо указаний в отношении перечня и содержаниядокументов, которыми возможно подтвердить факт непередачи документов общества бывшимруководителем вновь назначенному руководителю. Законодательство не содержит императивных требований относительно оформления передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи. Соответственно, не содержит законодательство и указаний в отношении перечня и содержания документов, которые необходимо составить в том случае, когда бывший директор ООО не передал соответствующие документы вновь избранному директору, и последнему необходимо подтвердить указанный факт. В этом случае данный факт может быть подтвержден актом о том, что документы, касающиеся деятельности общества, прежним генеральным директором новому переданы не были, актом об отсутствии документов по адресу общества. После составления соответствующего акта в адрес бывшего генерального директора может быть направлено заказным письмом требование о передаче документов. Если в установленный в требовании срок бывшим генеральным директором документы переданы не будут, они могут быть истребованы у него в судебном порядке. С учетом изложенного суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колодия Ю.А. ФИО11 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Смирновское» с 14.05.2015. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10162/2017 от 05.06.2017 в пользу должника с ООО «Рапсико» взыскано 2 099 517 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 327 089 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из текста решения: «Директором ООО «Смирновское» ФИО11 в адрес конкурсного управляющего ООО «СаровАгро» направлено письмо №8 от 19.06.2015 о перечислении имеющейся перед ООО «Смирновское» задолженности на расчетный счет ООО «Рапсико». По указанному письму были перечислены денежные средства в общей сумме 2 099 517 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями №109 от 23.07.2015, №120 от 24.07.2015, №148 от 28.08.2015. Факт перечисления ООО «СаровАгро» на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 099 517 руб. 35 коп., как частичное погашение требований ООО «Смирновское» согласно письму от 19.06.2015, подтверждается платежными поручениями №109 от 23.07.2015, №120 от 27.07.2015, №148 от 28.08.2015, а также письмом №8 от 19.06.2015. Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение в материалы дела не представил, возражений против исковых требований не заявил». Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 02.10.2017 суд отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» ФИО7 в удовлетворении заявления к ФИО11 о взыскании убытков в размере 2 103 117 руб. 35 коп. Указанным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «Рапсико» не носило характера недобросовестного, совершенного исключительно с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Смирновское». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу № А43-22254/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СаровАгро» включены требования ФИО24 на сумму 15 176 901 руб.00 коп. Определением суда от 07.07.2014 по делу № А43-22254/2013 произведена замена кредитора ФИО24 на ООО «Смирновское» на основании заключенного между ФИО24 и ООО «Смирновское» договора уступки права требования долга № 7 от 19.05.2014. На основании письма № 8 от 19.06.2015 за подписью директора ООО «Смирновское» ФИО11 задолженность ООО «СаровАгро» перед ООО «Смирновское» была перечислена на расчетный счет ООО «Рапсико», поскольку с июня 2015 года расчетные счета ООО «Смирновское» были заблокированы в связи с задолженностью по налогам и сборам. Данные обстоятельства установлены в рамках проверки КУПС № 1634 от 05.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Смирновское» ФИО7 о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 УК РФ (л.д.78). Постановлением ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Дивеевский» от 02.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с бывшего руководителя предприятия-должника ФИО11 убытков в размере 2 103 117,35 рублей арбитражным судом не установлено. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Доказательства несоблюдения ФИО11 положений Закона о банкротстве в части необращения в суд с заявлением о признании ООО «Смирновское» несостоятельным (банкротом), отсутствуют. Оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемом случае также не имеется. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.4 ст.10 (в ред.на момент совершения действий), подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 (в ред. Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017), «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Невозможность проведения в полной мере процедуры банкротства должника, а также отсутствие доказательств того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве. Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 04.08.2016 суд отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» ФИО7 в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего директора ФИО11 бухгалтерской и иной документации, имущества должника. Указанным судебным актом установлено, что 23.05.2016 в адрес бывшего директора конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся кредиторской и дебиторской задолженности, сведений о расчетных счетах, бухгалтерский баланс с формами № 2-5 за 2013-2015г., данные последней инвентаризации, расшифровки по незавершенному строительству, перечень договоров подряда, договоры реализации имущества активов за 2013-2015 годы, договоры займа, подряда, оказания услуг;, акты о списании, утилизации техники и транспорта; учредительные документы предприятия; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта и иные документы; справку о задолженности перед бюджетом; информацию о выданных займах; лицензии и сертификаты; сведения об основных направления деятельности; сведения о наличии имущества; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия; сведения о фактической численности работников предприятия, штатное расписание; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия; имущество предприятия, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, запасы, прочее имущество, в том числе технику и транспортные средства, правоустанавливающие документы на ТС, ПТС; сведения о наличии, отсутствии задолженности по заработной плате; штампы и печати (л.д.9-10). По акту приема-передачи документов от 01.06.2016 конкурсному управляющему передано: устав, протокол общего собрания учредителей общества; свидетельство о регистрации устава; учредительный договор от 05.12.1996; протоколы общего собрания; выписки из ЕГРЮЛ; печать организации; копия акта приема-сдачи дел при смене генерального директора от 29.04.2015. Иные истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы по причине непередачи их прежним руководителем Колодием Ю.А. Данное подтверждается актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 29.04.2015. По факту уклонения предыдущего руководителя от передачи документов вновь утвержденному директору, ФИО11 обращался в органы полиции Дивеевского района и в Арбитражный суд Нижегородской области. Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Дивеевский» от 03.06.2015 следует об отсутствии установления события правонарушения в ходе проведенной проверки. Определением Арбитражного суда от 15.06.2016 по делу № А43-10083\2016 исковое заявление ООО "Смирновское" об обязании ФИО4 передать бухгалтерские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности общества возвращено в связи с отклонением ходатайства уплаты госпошлины и ее неоплаты. Вышеуказанное свидетельствует о том, что бывшим директором должника ФИО11 предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации общества. Непередача документов и имущества вызвана объективными причинами. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не установил вины ФИО11 в непередаче документации, исходя из того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В рассмотренном случае оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности за непередачу документов также не имеется. Суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Смирновское» с 12.08.2019, участником общества являлся с 16.12.2019 до 26.11.2020. ФИО2 является генеральным директором и участником с размером доли 100% в ООО «Смирновское» с 14.04.2021. Материалы дела не содержат доказательств возникновения у ООО «Смирновское» дополнительных убытков, причиненных действиями ФИО3 и ФИО2 При наличии признаков неплатежеспособности ООО «Смирновское» за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к ответственности за все обязательства, возникшие после приобретения ими статуса контролирующих лиц должника. Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в период возникновения обязательств ООО «Смирновское» перед ФИО24 и на указанный истцом момент возникновения обязанности руководителя ООО «Смирновское» но обращению Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (с 15.09.2014 по 15.10.2014) в органы управления ООО «Смирновское» не входили, не были участниками (учредителями) данного общества, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014). К данным выводам суд пришел и в отношении доводов истца, касаемо нарушения ФИО3 и ФИО2 положений ст. 61.11 Закона о банкротстве. Субъектом субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве является контролирующее должника лицо, которое своими действиями/бездействием привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе но совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1. являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2. имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3. извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014, под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим липом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесении определении о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Как следует из материалов дела № А43-12902/2015 заявление о признании ООО «Смирновское» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Нижегородской области 17.06.2015, определение о введении наблюдения вынесено 22.12.2015. Таким образом, с учетом вышеприведенного понятия контролирующего должника лица (в применимой редакции Закона о банкротстве) подлежит проверке правомерность отнесения ФИО3 и ФИО2 к контролирующим ООО «Смирновское» лицам в период с 17.06.2013 по 17.06.2015. Учитывая дату назначения ФИО28 и ФИО2 на должность генерального директора общества, отсутствие в заявленный период у ФИО3 и ФИО2 статуса участника (учредителя) ООО «Смирновское», непредставления истцом доказательств, что в вышеобозначенный период ФИО3 и имел фактическую возможность определять действия общества, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, извлекая выгоду, следовательно, основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 (п. 4 ст. 10) Закона о банкротстве также отсутствуют. С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности судом не установлены. Ответчиками ФИО10, Колодием Ю.А., ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО29 и ФИО30 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Данные выводы так же изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. В соответствии с п.28 Постановления Пленума №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). В соответствии с п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Положения пункта 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. В данном случае процедура банкротства в отношении ООО «Смирновское» прекращена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018. Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 19.07.2021. Истец обратился с исковым заявлением в суд 17.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Определением от 27.10.2022 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО5 о присоединении к требованию ФИО24 о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования арбитражного управляющего ФИО5 в размере 146 822 руб. 26 коп. В обоснование заявленного требования ФИО5 указал, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-12902/2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Определением от 04.10.2018 арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» в пользу ФИО5 вознаграждение временного управляющего в сумме 138 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 8 822 руб. 00 коп., в остальной части отказал. 21.03.2019 ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №026096227, который был направлен в Дивеевский РОСП для принудительного исполнения. Согласно сведениям с официального сайта УФСС РФ, исполнительное производство №9661/19/52030-ИП от 20.05.2019 в отношении ООО «Смирновское», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №026096227 от 21.03.2019, еще не окончено. Определением от 20.02.2023 суд принял к производству заявление ФИО7 о присоединении к требованию ФИО24 о привлечении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования ФИО7 в размере 867 043 руб. 30 коп. В обоснование заявленного требования ФИО7 указал, что решением от 12.05.2016 по делу №А43-12902/2015 ООО «Смирновское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении имущества ООО «Смирновское» прекращено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 05.03.2019 суд взыскал с ООО «Смирновское» в пользу ФИО7 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 787 741 руб. 94 коп. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 79 301 руб. 36 коп., а всего 867 043 руб. 30 коп. Рассмотрев требования ФИО5 и ФИО7, суд не установил оснований для их удовлетворения по вышеизложенным доводам, указанным в отношении требований ФИО24 При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу - ФИО24 и присоединившимся к его требованиям лицам - ФИО5 и ФИО7 в удовлетворении исковых требований. При таком исходе дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб относятся на истца, за рассмотрение требований присоединившихся к требованиям истца лиц - на ФИО5 и ФИО7 Определением от 03.08.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО10, ФИО3, Колодию Ю.А., ФИО11 имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021. Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 104, 110, 150, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Прекратить производство по делу в части взыскания 761 874 руб. 75 коп. ФИО24, г. Ставрополь, арбитражному управляющему ФИО5, г. Волгоград, ФИО7, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ФИО24, г. Ставрополь, в пользу ФИО4, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ФИО24, г. Ставрополь, в пользу ФИО10, <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ФИО24, г. Ставрополь, в пользу ФИО3, <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей. Взыскать с ФИО24, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с ФИО24, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Взыскать с ФИО7, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 20 341 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить ФИО4, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 24.08.2021, номер документа 879986. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по настоящему делу: - в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО10 (ИНН <***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО10 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 38 920 297 руб. 96 коп.; - в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО3 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 38 920 297 руб. 96 коп.; - в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО4 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 38 920 297 руб. 96 коп.; - в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО11 (ИНН <***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО11 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 38 920 297 руб. 96 коп. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья С.А. Курашкина Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:Арбитражный управляющий Шиманский Александр Анатольевич (подробнее)к/у Мухтаров Ильдар Хамитович (подробнее) ЛУЧКИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ (подробнее) Иные лица:ГУ по вопросам миграции МВД России (подробнее)ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве (подробнее) ГУ по вопросам миграции МВД России по Чувашской Р-ке (подробнее) Дивеевскому районному отделению УФССП по НИжегородской области (подробнее) Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской обл. (подробнее) Начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" (подробнее) ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" (подробнее) ООО "Смирновское" (подробнее) Управление с/х Администрации Дивеевского м.о.Нижегородской обл. (подробнее) ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ" - Центр миграционных учетов (подробнее) Судьи дела:Курашкина С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
