Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 60-2-0782/19 от 30.09.2019 уступки требования (цессии)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО ЯГК) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ответчик 1) и акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «МКЭ», ответчик 2) о признании недействительным договора № 06-2-0782/19 от 30.09.2019 уступки требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего АО ЯГК ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка содержит признаки недействительности в соответствии со статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения не принял во внимание и не применил позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 (1,2) по делу №А40-698/2014. Как указал Верховный Суд РФ в указанных определениях, поскольку сделки совершены хоть и иным лицом, но за счет имущества должника и во вред его кредиторам, спор об их действительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве основного должника, то есть в настоящем случае - АО ЯГК. Оставив заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд оставил ходатайство конкурсного управляющего АО ЯГК без рассмотрения, тем самым воспрепятствовал конкурсному управляющему в сборе и представлении доказательств в обоснование своей позиции. Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании сделки (договора цессии) недействительной, поданного в целях защиты прав кредиторов АО ЯГК, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В нарушение вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего, а вынес обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Вместе с тем, как полагает конкурсный управляющий, выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы могли подтвердить обоснованность требований конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной и наполнить конкурсную массу должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего (в рассматриваемом случае - восстановить стоимость актива, принадлежащего АО ЯГК, акций АО «МКЭ»). Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Конкурсный управляющий полагает, что заявление о признании сделки недействительной было подано в рамках дела о банкротстве в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 (1,2) по делу №А40-698/2014.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» считает требования конкурсного управляющего АО ЯГК, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом правомерно указано в определении, что заключение договора привело лишь к тому, что кредитором АО ЯГК вместо общества стало АО МКЭ, оплата произведена не за счет денежных средств АО ЯГК. Оснований для признания договора недействительным в рамках положений Закона о банкротстве также не имеется, о чем общество неоднократно указывало в возражениях, представленных в материалы дела.

АО «МКЭ» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что АО ЯГК фактически согласилось с положениями, изложенными в определении Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020, и направило в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о признании сделки недействительной в рамках корпоративного спора (дела №А82-16264/2020).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

30.09.2019 между дочерним предприятием должника - АО «МКЭ» (Цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (Цедент) был заключен уступки требования (цессии) №60-2-0782/19 (Далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора, Цедент уступает Цессионарию требование к Должнику, возникшее в связи с поставкой природного газа в декабре 2016 года, в размере 75 000 000 руб. за номинальную стоимость. Оплата по данному договору происходит в следующем порядке:

в срок до 01.10.2019 года 32 000 000 руб.;

в срок до 01.11.2019 года 20 000 000 руб.;

в срок до 31.12.2019 года 23 000 000 руб.

Расчет по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2019 №60-2-0782/19 произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на общую сумму 69 653 730,73 руб. и уведомлением от 15.01.2020 о зачете встречных однородных требований по обязательствам, в том числе из договора от 30.09.2019 №60-2-0782/19 на сумму 5 346 269,27 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего АО ЯГК оставил без рассмотрения в связи с том, что данная сделка не является сделкой должника и не может быть оспорена в деле о банкротстве АО ЯГК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 названного Закона об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку об уступке права требования от 30.09.2019, сторонами которой являются ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (кредитор) и АО «МКЭ» (новый кредитор).

При подаче заявления о признания договора недействительным конкурсным управляющим заявлялось о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывалось, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника, сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов АО ЯГК получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, также сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по отношению к другим кредиторам.

Между тем конкурсным управляющим должником не было учтено следующее.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Спорный договор уступки прав требований, заключен самостоятельно между АО «МКЭ» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», платежи по ним совершены во исполнение собственных обязательств.

По оспариваемой сделке было отчуждено имущество (дебиторская задолженность), принадлежащее иному юридическому лицу, а не должнику. Должник стороной договора не являлся, доказательств совершения сделки за счет имущества должника не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой должника, поскольку заключается только в замене кредитора в обязательстве по отношению к должнику, в связи с чем указанное требованием в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО ЯГК.

Заявленное конкурсным управляющим требование может быть предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявленное в настоящем обособленном споре требование оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1