Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А75-6032/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6032/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12197/2017) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-6032/2017 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523 688 руб. 04 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийское Строительное Управление», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское Строительное Управление» ФИО2,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», ответчик) о взыскании 523 688 руб. 04 коп. стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.10.2016 по 28.12.2016 на объект, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 02.06.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийское Строительное Управление» (далее – ООО «ХМСУ», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское Строительное Управление» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А70-5911/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО «УТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что до передачи объекта участникам долевого строительства по акту приёма-передачи данным объектом владеет и пользуется застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества. Обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию объекта, предусмотренная условиями договора строительного подряда № 7047/С/ХМ/Хр, заключенного между Фондом «Жилище» и ООО «ХМСУ», установлена в отношениях между указанными юридическими лицами, а не с энергосберегающей организацией, которая не является стороной этого договора. Следовательно, при расторжении договора между субподрядчиком и подрядчиком (уведомление № 422 от 16.09.2016) обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике объекта – Фонде «Жилище».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХМСУ» (подрядчик) и Фондом «Жилище» (застройщик) 22.10.2013 подписан договор строительного подряда № 7047/С/ХМ/Хр, в соответствии с которым подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске» (л.д. 108-132).

Подрядчик, в свою очередь, заключил договор строительного субподряда от 15.06.2015 № 05-2015/СП с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройГарант» (далее – ООО «СеверСтройГарант») на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске», что участниками спора не отрицается.

ООО «СеверСтройГарант» (субподрядчик) письмом от 13.11.2015 № 25 (л.д. 67) обратилось к истцу с целью заключения договора на отпуск тепловой энергии.

Между ООО «СеверСтройГарант» и истцом 17.11.2015 подписан договор № 319 на отпуск тепловой энергии на период строительства объекта до ввода его в эксплуатацию и предоставления энергоснабжающей организации документов, подтверждающих передачу объекта эксплуатирующей организации или заказчику (л.д. 68-74).

Письмом от 08.09.2016 № 352 ООО «ХМСУ» (третье лицо) уведомило ответчика о завершении строительно - монтажных работ на объекте «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске».

Письмом № 200 от 12.12.2016 ООО «СеверСтройГарант» сообщило АО «УТС», что не осуществляет работы на объекте с 01.10.2016 на основании уведомления № 422 от 16.09.2016 о расторжении договора строительного подряда № 05-2015/СП от 15.06.2015 с ООО «ХМСУ» (л.д. 81).

По акту приемки законченного строительством объекта 27.12.2017 (л.д. 140-143) ответчик принял от ООО «ХМСУ» объект: «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске».

Полагая, что в период с 01.10.2016 по 28.12.2016 бремя содержания объекта, расположенного по адресу: <...>, несёт застройщик, истец обратился к Фонду «Жилище» с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной им тепловой энергии в размере 523 688 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Фонд «Жилище» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства энергоснабжения регулируются разделом 3 части 1, нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Также для правильного разрешения спора, необходимо установить лицо, обязанное оплатить стоимость потребленной энергии в период с 01.10.2016 по 28.12.2016.

Как было указано выше, между ООО «ХМСУ (третье лицо, подрядчик) и ответчиком (застройщик) 22.10.2013 подписан договор строительного подряда № 7047/С/ХМ/Хр, в соответствии с которым подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по строительству объекта «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске».

По условиям пункта 4.6 названного договора оплату услуг тепло-водоснабжения, водоотведение, электроснабжения, газоснабжения объекта на период выполнения работ по договору осуществляет подрядчик за свой счет.

Как следует из пункта 8.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за содержание объекта от начала работ до утверждения приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 13.9 договора датой утверждения акта приемки законченного строительством объекта является дата ввода в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Фонд «Жилище» 27.12.2016 принял от ООО «ХМСУ» объект: «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске», по акту приемки законченного строительством объекта.

28.12.2016 выдано разрешение № ru86312000-37-2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске» (л.д. 144-147).

Исходя из анализа пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, обязанным лицом по оплате за потребленную тепловую энергию является абонент как субъект теплоэнергетики во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.

В данном случае Фонд «Жилище» не владел в период с 01.10.2016 по 28.12.2016 объектом «Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, дом 38 в городе Ханты-Мансийске», потреблявшим тепловую энергию.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что договор строительного подряда № 7047/С/ХМ/Хр от 22.10.2013 не создает прав и обязанностей для АО «УТС», основанием для отмены решения не является.

Положения статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, применению не подлежат, так как в исковой период объект строительства не был введен в эксплуатацию и, соответственно, не мог быть передан участникам долевого строительства (пункт 2 статьи 8 названного закона).

Отказав в удовлетворении иска к Фонду «Жилище» как к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба АО «УТС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-6032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина