Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А75-252/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-252/2019
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2019) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-252/2019 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании требования № 687455,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее –

заявитель, общество, ООО «ВНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования № 687455.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 687455 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019, вынесенным в рамках дела № А75-252/2019, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО «ВНП» указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истечение срока исполнения требования № 687455 не отменяет оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер. При этом исполнение оспариваемого требования, по утверждению общества, лишит его оборотных средств, возможности расчета с контрагентами и осуществления текущей экономической деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «ВНП» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес ООО «ВНП» направлено требование № 687455 по состоянию на 11.12.2018 об уплате пеней в размере 287 590 руб. 87 коп., начисленных за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Считая требование не основанным на законе, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Эти законоположения применяются в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней и распространяются на требования, направляемые плательщикам страховых взносов (пункт 9 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате страховых взносов, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней, может быть выставлено плательщику страховых взносов при неисполнении им обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В требовании № 687455 от 11.12.2018 заявителю было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок 29.12.2018.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции, установив факт обращения ООО «ВНП» с данным заявлением по истечении установленного в требовании № 687455 срока его исполнения (29.12.2018), правомерно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку, как было указано ранее, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела № А75-252/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу № А75-252/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко