Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А47-3408/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10810/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А47-3408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по делу № А47-3408/2017 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит 56» (далее – истец, ООО «Гранит 56») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ответчик, ООО «СтройМостРеконструкция») о взыскании задолженности по договору от 15.06.2014 № 11/2014 в размере 281 882 руб., договорной неустойки в размере 1 065 456 руб. 67 коп., договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройМостРеконструкция» в пользу истца взыскана задолженность в размере 281 882 руб., договорная неустойка за период с 18.02.2015 до 03.04.2017 в размере 532 716 руб. 80 коп., договорная неустойка, с начислением, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 473 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМостРеконструкция» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части касающееся суммы договорной неустойки до 150 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности предприятие указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер превышает размер суммы основного долга почти в два раза. При уменьшении взыскиваемой суммы неустойки суд не учел, что размер начисленной неуйстойки (0,1 % за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку в 3,95 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда (9,25 %). Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к возникновению убытков, истец не представил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ООО «СтройМостРеконструкция» части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07 мая 2013 между ООО «Гранит» (поставщиком) и ООО «СтройМостРеконструкция» (покупателем) был заключен договор поставки № 11/2014 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12 - 14).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки платежей за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленной партии за каждый день просрочки.

Все разногласия, возникающие в результате данного договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не пришли к согласию, то дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 6.1 договора).

В рамках указанного договора спецификацией от 18.02.2015 сторонами согласован объем доставки грунта на сумму 293 625 руб. и щебня на сумму 148 784 руб., а также порядок оплаты (предоплата) (Приложение № 4) (л.д. 15).

ООО «Гранит» обязательства по поставке выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 18.02.2015 № 2, товарной накладной от 18.02.2015 № 3 (л.д. 19, 20).

Платежными поручениями от 05.02.2015 № 214, от 10.12.2015 № 2079, от 13.12.2015 № 2009 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 186 375 руб. (л.д. 18, 22, 23).

Спецификацией от 11.03.2015 сторонами согласован объем поставки щебня на сумму 250 848 руб., а также порядок оплаты (предоплата) (приложение № 5) (л.д. 24).

ООО «Гранит» обязательства по поставке выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2015 № 6 (л.д. 25).

Платежными поручениями от 09.02.2015 № 243, от 05.11.2015 № 1730 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 250 000 руб.

На оплату выполненных работ истцом также были выставлены счета-фактуры от 18.02.2015 № 2, от 18.02.2015 № 3, от 11.03.2015 № 6 (л.д. 17, 21, 26).

В материалы дела истцом был представлен подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.12.2016 (л.д. 30).

ООО «Гранит» ответчику 15.02.2017 вручена претензия с требованием о возврате основного долга, а также суммы пени согласно пункту 5.3 договора (л.д. 31 - 33).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Между ООО «Гранит» и ООО «Гранит 56» заключен Договор уступки права требования от 15.03.2017 № 5, по которому было передано право требования ООО «Гранит» к ООО «СтройМостРеконструкция» возникшее из договора от 15.06.2014 № 11/2014 в размере 1 321 001 рубль 46 копеек, из которых: основной долг в размере 281 882 руб.; пени за просрочку платежей за период с 18.02.2015 по 15.03.2017 в размере 1 039 119 рублей 46 копеек.. Также передано право требования пени за просрочку платежей за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 35, 36).

Ответчик 15.03.2015 получил уведомление о произошедшей уступке права требования (л.д. 39).

Ответчиком 15.03.2017 также была получена повторная претензия с требованием о возврате основного долга суммы пеней за период с 18.02.2015 по 15.03.2015, а также пеней по день фактического исполнения обязательств (л.д. 40, 41).

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.02.2015 № 3, от 11.03.2015 № 6, счета-фактуры от 18.02.2015 № 2, от 18.02.2015 № 3, от 11.03.2015 № 6, акт от 18.02.2015 № 2, акт сверки взаимных расчетов, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, печати организаций.

Наличие долга ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 18.02.2015 по 03.04.2017 (т.е. день подачи иска) которая составляет 1 065 456 руб. 67 коп. (л.д. 10, 11); контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в два раза до 532 716 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению до 532 716 руб. 80 коп. из ходя из расчета 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снижая неустойку, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, а также период просрочки.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, в большем размере, нежели произведено арбитражным судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть еще снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, на сумму большую, нежели произведено арбитражным судом первой инстанции, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года по делу № А47-3408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин