Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А46-8975/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015
08 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14606/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ГТК», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) о привлечении ФИО2 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО Росбанк) – ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,

конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, его представителя ФИО5 по доверенности от 02.03.2020,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 10.08.2015.

Определением от 02.11.2015 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён ФИО3

Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Омской области ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 21.02.2017 в арбитражный суд о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с ответчика 498 702 887 руб. 88 коп.

Определением от 29.05.2017 производство по вышеуказанному заявлению управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы в деле № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК».

04.08.2021 от управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, мотивированное устранением обстоятельств, послуживших причиной к приостановлению производства по делу, указано на реализацию всех возможных активов должника и завершение формирования конкурсной массы. Управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности – 579 745 003 руб.

На основании определения от 11.08.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что признание должника банкротом имело место только вследствие действий и (или) бездействий контролирующих лиц должника;

- наличие оспоренных в процедуре банкротства должника сделок, действий ФИО2 по не предоставлению в рамках процедуры банкротства бухгалтерской или иной документации не находятся в причинной связи с возникновением признаков банкротства и последующего признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей кредитора, управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска; сведения в Единый государственном реестре юридических лиц внесены 11.11.2002. Основным видом деятельности является деятельность такси (код ОКВЭД 49.32).

Единственным участником/учредителем ООО «ГТК» является ФИО2 (ГРН 2145543221866 от 16.04.2014) с долей в уставном капитале 100 %. Указанное лицо являлось генеральным директором ООО «ГТК» с момента регистрации общества до введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий приводит доводы о том, что руководителю должника ФИО2 направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства с требованием о передаче документов бухгалтерского учёта и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Требование не исполнено.

Из заявления следует, что у должника имелось имущество на сумму, превышающую 50 млн. руб., что свидетельствует о наличии у должника активов, которые не были переданы управляющему в целях погашения требований конкурсных кредиторов.

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015 удовлетворено заявление управляющего ООО «ГТК» ФИО3 Суд признал недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку по перечислению с расчётного счёта ООО «ГТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омск, ул. 1-я Заводская, 23, корп. 3, далее – ООО «ТС») денежных средств в размере 38 млн. руб. по платёжному поручению от 25.11.2014 № 97009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК» в пользу ООО «ГТК» денежных средств в сумме 38 млн. руб.

Управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства им установлен факт совершения должником ООО «ГТК» 93 договоров по отчуждению ООО «ТС» принадлежащих должнику транспортных средств – грузовых тягачей седельных и полуприцепов.

Денежные средства в счёт оплаты за указанное имущество на счета должника не поступили.

Более того, покупатель явно не обладал способностью исполнить свои обязательства по договору купли-продажи в связи с тем, что ООО «ТС» создано только 27.08.2014, а в ноябре 2014 года (то есть через три месяца после создания) должник перечислил указанному юридическому лицу заём в размере 38 млн. руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Омской области признана недействительной сделка, совершённая должником ООО «ГТК» в отношении ООО «ТС», направленная на отчуждение транспортных средств, заключённая путём подписания договоров купли-продажи транспортных средств (93 договора по списку), суд применил последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «ТС» возвратить ООО «ГТК» имущество, переданное по недействительной сделке.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что в результате совершения сделок с многократно заниженной ценой реализуемых в пользу ООО «ТС» транспортных средств, то есть с неравноценностью предоставленного покупателем встречного исполнения обязательств по оплате приобретённого имущества, при отсутствии какого-либо экономического смысла, осуществлён вывод активов общества при наличии признаков недостаточности имущества для расчёта с кредиторами (на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 238 745 503 руб. 33 коп). Также указанным судебным актом установлено использование транзитных платежей для создания видимости расчёта за имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, принимая во внимание хозяйственную деятельность ООО «ГТК», учитывая совершение контролирующим должника лицом сделок по выводу активов должника, не передачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов в отношении ответчика о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, имели место в период с 2013 по 2015 гг.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 1) неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в случае и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); 2) признание банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующих лиц должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности вследствие его действий и (или) бездействий в случае недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2016), для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями – затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

Статус контролирующего должника лица у ФИО2 презюмируется (обладание статусом участника (учредителя) ООО «ГТК» с долей участия в уставном капитале 100 %, замещение должности генерального директора ООО «ГТК» с момента регистрации общества и до введения процедуры конкурсного производства).

По утверждению управляющего, ФИО2 не передана арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, а также совершены сделки по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц с неравноценным встречным исполнением обязательств, что в совокупности причинило вред.

Как указано выше, управляющим оспорена сделка по перечислению с расчётного счёта ООО «ГТК» в пользу ООО «ТС» денежных средств в размере 38 млн. руб. по платёжному поручению от 25.11.2014 № 97009. Заявление судом удовлетворено (определение от 08.08.2016 по обособленному спору). Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК» в пользу ООО «ГТК» денежных средств в сумме 38 млн. руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Омской области признал недействительной сделку, совершённую должником ООО «ГТК» в отношении ООО «ТС», направленную на отчуждение транспортных средств, заключённую путём подписания договоров купли-продажи транспортных средств (93 договора по списку); в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «ТС» возвратить ООО «ГТК» переданное имущество.

Судом установлено, что обстоятельства выбытия имущества должника также являлись предметом исследования (оценки) в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительным заключением от 07.12.2017 по уголовному делу № 391736 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, постановлением от 20.12.2017 Советского районного суда г. Омска по делу № 1-588/2017 установлено, что ФИО2 в период с 21.01.2015 по 18.06.2015, достоверно зная о фактической финансовой несостоятельности ООО «ГТК», умышленно, сознавая противоправность своих действий, единолично принял решение о незаконном отчуждении имущества, а именно транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ГТК», в подконтрольное ему ООО «ТС», путём заключения договоров купли-продажи между ООО «ГТК» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТС» в лице директора ФИО6 Из постановления от 20.12.2017 суда общей юрисдикции следует, что ФИО2 в полном объёме признал свою вину, с доводами обвинения полностью согласен.

Суд заключил, что совершённые по указанию ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа сделки привели к фактической невозможности расчётов с кредиторами в полном объёме ввиду безосновательного умаления конкурсной массы должника.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, а в случае невозможности передачи должен оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-8975/2015 о банкротстве ООО «ГТК» на ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должник, в том числе документов, на основании которых производилось отчуждение транспортных средств.

Учитывая существо совершённых обществом по указанию ФИО2 сделок, суд заключил, что сокрытие бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника, направлено на лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факт недобросовестного осуществления им своих обязанностей по отношению к должнику.

Судом установлено, что у ООО «ГТК» имелось имущество на общую сумму 46 600 000 руб. (акты приёма-передачи векселей), что свидетельствует о наличии у должника активов, которые не были переданы управляющему в целях погашения требований конкурсных кредиторов.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО7 в качестве доказательства возврата векселей в сумме 36 млн. руб. конкурсным управляющим ФИО8 в материалы обособленного спора представлен акт приёма-передачи векселей от 31.10.2014, согласно которому и. о. конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО8 А. передал простые векселя ИП ФИО7 на сумму 36 млн. руб. участнику ООО «ГТК» ФИО2

17.11.2014 ФИО2 к оплате предъявлены ИП ФИО7 векселяИП 161, ИП 162, ИП 163, ИП 164, ИП 165 на общую сумму 36 млн. руб., из которых: 25 млн. руб. – перечислено по указанию ФИО2 на счёт ФИО9 в счёт погашения векселей ИП 163 и ИП 164, частичное гашение ИП 65 (разовое поручение от 17.11.2014 № 1); 6 млн. руб. оплачено 17.11.2014 наличными денежными средствами в счет гашения векселей ИП 161 и ИП 162 (отметка на векселях); 5 млн. руб. перечислено по указанию ФИО2 на счёт ФИО9 в счёт окончательного гашения векселя ИП 165 (платёжные поручения от 17.11.2014 № 40, от 18.11.2014 № 43).

В рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО10 представлены документы, свидетельствующие о том, что 24.10.2014 в конкурсную массу должника поступило два векселя ИП ФИО7 серии № 158 на сумму 5 555 014 руб., серии ИП № 159 на сумму 5 044 986 руб.

В ноябре 2014 года указанные векселя предъявлены к оплате ФИО2, денежные средства в размере 10 600 000 руб. получены ФИО2 от ИП ФИО7 наличными денежными средствами.

Соответственно, простые векселя ИП ФИО7 в общей сумме 46 млн. руб. не предъявлялись к оплате от имени ООО «ГТК», должник денежные средства фактически не получил; документы, подтверждающие правомерность предъявления ФИО2 в собственных интересах векселей к оплате, ни управляющему, ни суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил, что наличествуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку доказаны обстоятельства что, в результате заключённых обществом по указанию ФИО2 сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов. Судом отмечено, что ФИО2, вероятнее всего, в целях сокрытия своего недобросовестного поведения как руководителя общества, не передавал управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судом обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на дату рассмотрения заявления управляющего сформирован реестр требований кредиторов, включённых за реестр требований кредиторов, в сумме 524 049 467 руб. Гашение требований по текущим платежам производилось в рамках 1 – 5 очередей; текущая сумма непогашенных обязательств должника отсутствует (расходы на выплату вознаграждение конкурсному управляющему и т. д.). Общая сумма гашения требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 17 700 000 руб., что составляет 2,67 % от общего объёма обязательств.

В рамках дела № А46-8975/2015 совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 520 349 467 руб.; сумма зареестровых требований – 55 634 536 руб.; текущие требования отсутствуют.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 575 984 003 руб.

Судом также учтено, что решением Советского районного суда города Омска от 28.06.2017 по делу № 2-1522/2017 удовлетворены исковые требования управляющего ООО «ГТК» ФИО3, с ФИО2 в пользу ООО «ГТК» взыскано 36 млн. руб. неосновательного обогащения.

Основанием для взыскания денежных средств явилось получение ФИО2 (третьим лицом по его указанию) денежных средств в качестве отплаты по векселям ИП ФИО7 (векселя ИП 161, ИП 162 ИП 163, ИП 164 ИП 165) на общую сумму 36 млн. руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Помимо этого, определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015 удовлетворено заявление управляющего, с ФИО2 солидарно с иными ответчиками взыскано 5 541 123 руб. 60 коп.

Основанием для взыскания денежных средств явилось причинение ФИО2 убытков в указанном размере, обусловленных получением денежных средств в качестве отплаты по векселям ИП ФИО7 (ИП 158, ИП 159).

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц), не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае размер причинённых убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могли быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Судом отмечено, что требование к ФИО2 об уплате неосновательного обогащения в размере 36 млн. руб., основанное на решении от 28.06.2017 Советского районного суда города Омска по делу № 2-1522/2017, а также убытки в размере 5 541 123 руб. 60 коп., взысканные определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015, имеют зачётный характер по отношению к требованию об уплате ответчиком денежных сумм в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК».

С учётом изложенного, суд обоснованно посчитал наличествующими основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в сумме 534 442879 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

В. А. Зюков