Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А24-1462/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-1462/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-6751/2018

на решение от 09.07.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-1462/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к индивидуальному предпринимателю Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу

о взыскании 1 238 062 рублей 47 копеек,

при участии: от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 210 130 рублей 74 копеек основного долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года; 666 590 рублей 62 копеек основного долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года; 571 471 рублей 85 копеек неустойки за период с 26.10.2015 по 22.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 455 751 рублей 54 копейки долга, 241 504 рубля 30 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, находившихся за пределами Камчатского края при их ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства; оспаривает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ссылаясь на неполучение от истца актов отбора, протоколов анализов проб за 2015-2016 годы; указывает на недопустимость в качестве доказательств актов отборов проб ввиду их подписания неуполномоченным предпринимателем лицом, а также по мотиву нарушения истцом процедуры извещения абонента (ответчика), не присутствовавшего при изъятии проб. По тем же мотивам ответчик указывает на необоснованность удовлетворения требований о взыскании пени, а также заявляет о ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2011 между МУП «Петропавловский водоканал» и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор №321 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2014 на отпуск питьевой воды на объекты истца, определенные в Приложении 1/1 к договору с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности, и прием сточных вод.

В рамках спорного договора истец в период с 2015 года по 2016 год производило отпуск в пользу ответчика питьевой воды и оказывало услуги водоотведения.

08.09.2015, 08.12.2015, 05.04.2016, 25.07.2016 представителем ГУП КК «Петропавловский водоканал» с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из контрольного колодца с отметками ККТ2, которые оформлены актами №124, 156, 34, 83, подписанными со стороны абонента уполномоченным лицом без возражений и замечаний.

В соответствии с протоколами анализа №124, 156, 34, 83 установлено превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании полученных результатов истцом ответчику осуществлено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за 3,4 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года на общую сумму 210 130,74 руб., а также начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 123 Правил №644, за 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3 кварталы 2016 года, на общую сумму 666 590,62 руб.

Оставление выставленных счетов-фактур без оплаты, претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом ответчику законной пени и обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия и за превышение ПДК загрязняющих веществ в отводимых истцом сточных водах в части.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила №525).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединены согласованные сторонами в спорном договоре объекты ответчика.

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем услуг водоотведения в спорный период.

В силу пункта 25 Правил №644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами.

Согласно п. 113 Правил N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении N 4 к Правилам. Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей по перечню, приведенному в Приложении N 5 к Правилам.

Пунктами 114 Правил №644 предусмотрено, что абоненты в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, которые в свою очередь должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов): нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.

Названные требования имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые организация ВКХ вправе взимать с абонента одновременно.

Начисление и взимание платы за превышение ПДК и за негативное воздействие осуществляется на основании результатов отборов проб, порядок проведения которых предусмотрен положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил №525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты от 08.09.2015 №124 от 08.12.2015 №156, от 05.04.2016 №34, от 25.07.2016 №83 и соответствующие протоколы анализа согласно представленным актам.

Как следует из актов отбора проб сточных вод от 08.09.2015 №124 от 08.12.2015 №156, взятые истцом пробы не опломбировались, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости результатов отбора указанных проб в качестве доказательств и отсутствии оснований для начисления истцом ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 420 969,82 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Осуществив оценку представленных истцом актов от 05.04.2016 №34, от 25.07.2016 №83 и соответствующих протоколов анализа проб, суд первой инстанции установил, что отбор проб в контрольном канализационном колодце Т2 ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора, в присутствии представителя ответчика, подписавшего спорный акт без возражений относительно места отбора проб, порядка отбора и замечаний. Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Доказательств тому, что пробы производились из канализационного колодца, не являющегося последним до врезки в центральные системы, не отвечающего требованиям, предъявляемым Правилами №644 к контрольным колодцам, не представлено.

Возражения ответчика относительно нарушения порядка отбора проб в отсутствие абонента с подписанием актов неуполномоченным лицом, без надлежащего уведомления, подлежат отклонению, поскольку при заключении спорного договора водоснабжения и водоотведения лицо в качестве уполномоченного представителя абонента не определено, из спорных актов отбора проб следует, что полномочия подписавших их лиц, представившихся работниками и находившихся на объекте ответчика явствовали из обстановки, в ходе осуществления контроля состава и качества стоков, никаких замечаний относительно нарушения порядка, отсутствия полномочий, либо отсутствия уведомлений, не заявлено.

Проанализировав представленные истцом акты за 2016 год с учетом доводов ответчика, судебная коллегия не находит допущенных истцом нарушений Правил №525 и Правил №644, влияющих на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод и их соответствии нормативам, а также об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ, пунктом 118 Правил №644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил №167.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 №348 (с изменениями) уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод определено, в том числе МУП «Петропавловский водоканал».

Приказом МУП «Петропавловский водоканал» от 18.01.2012 №27А (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.03.2016 №90А) установлены и утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему канализации по выпускам согласно приложению №1 к приказу.

В соответствии с пунктом 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Камчатского края от 13.07.2011 №284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

Расчет истца начислений ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы за 2 квартал 2016 года и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2, 3 кварталы 2016 года на общую сумму 455 751,54 руб. проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета суммы основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает, поскольку расчет произведен с учетом объема сточных вод, отведенных истцом за период от обнаружения нарушения, объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб, соответствует положениям Правил №644 и постановления Правительства Российской Федерации Правительством Камчатского края от 13.07.2011 №284-П, осуществлен с применением тарифов, установленных уполномоченными органами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора от 24.11.2011 №321 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями настоящего договора, абонент уплачивает водоканалу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2, 3 кварталы 2016 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафной санкции в части в размере 241 504,30 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком также не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суду первой инстанции ответчиком такого заявления не представлено, как и доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения вопроса о явной несоразмерности штрафной санкции.

Возражения ответчика относительно допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие неуведомленных надлежащим образом о дате и времени заседания ответчика и его представителя, находившихся за пределами Камчатского края и ходатайствовавших об отложении дела слушанием, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии настоящего спора и уведомлен в установленном порядке о возбужденном 16.04.2018 по иску производстве, дате судебного заседания его представитель по ходатайству ознакомлен в материалами дела 18.05.2018 и 28.06.2018, ответчик письменный отзыв на иск не представил, своим правом на представление доказательств, не воспользовался.

При этом в судебном заседании 18.05.2018 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с занятостью в ином процессе, в заседании 28.06.2018 в ходатайстве об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске отказано, в заседании объявлен до 15 часов 30 минут 03.07.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 АПК Российской Федерации в силу диспозитивности производства в арбитражном суде, на участвующих в деле лиц возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации. Таким образом, ответчик о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом из материалов дела не усматривается, что истцом заявлено ходатайство об отложении слушания ввиду необходимости представления доказательств и документов, которые могли бы повлиять на исход дела, апеллянт на был лишен возможности представить пояснения в письменном виде, кроме того, положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право на привлечение к рассмотрению дела иного представителя.

Следовательно, у суда в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018 по делу №А24-1462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков