Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-12235/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12235/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.04.2025 (онлайн) (до и после

перерыва) от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21425/2025) ООО «Опэнкард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-12235/2025 (судья Володина И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 018 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Опэнкард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,

представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 года между ООО «Опэнкард»/Поставщик и СПб ГКУ «Организатор перевозок»/Заказчик по результатам проведенной закупки был заключен Государственный контракт № 03722000045240001050001 (далее - Контракт), предметом которого является поставка продукции радиоэлектронной промышленности: бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных документов (далее - БЭПК, Товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2024 году. Общая цена по Контракту составила 18 722 500,00 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Контракту «Спецификация» Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Товара в объеме 250 000 БЭПК в срок по 05.11.2024 года включительно.

Товар был поставлен партиями:

- по Универсальному передаточному документу № 143 от 15.11.2024 года 50 000 БЭПК на сумму 3 744 500,00 рублей;

- по Универсальному передаточному документу № 148 от 22.11.2024 года 50 000 БЭПК на сумму 3 744 500,00 рублей;

- по Универсальному передаточному документу № 151 от 29.11.2024 года 68 000 БЭПК на сумму 5 092 520,00 рублей;

- по Универсальному передаточному документу № 152 от 29.11.2024 года 82 000 БЭПК на сумму 6 140 980,00 рублей.

Таким образом, поставка Товара по Контракту осуществлена Поставщиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

СПб ГКУ «Организатор перевозок» направлены в адрес ООО «Опэнкард» претензии исх. № 01-18-6717/24-0-0 от 28.11.2024 года, исх. № 01-18-6923/24-0-0 от 06.12.2024: начислены пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту согласно расчетов, приведенных в претензиях, на общую сумму 498 018,50 рублей. Оплата по Контракту была произведена Заказчиком в общей сумме 18 224481,50 руб. (п/п № 810160 от 1б.12.2024г„ п/п № 810159 от 16.12.2024 г., п/п № 29181 от 23.12.2024 г., п/п № 29182 от 23.12.2024) сумма неустойки удержана в одностороннем порядке:

18 722 500,00 руб. - 18 224 481,50 руб. =498 018,50 рублей

На указанные претензии ООО «Опэнкард» был направлен ответ СПб ГКУ «Организатор перевозок» исх. № 48 от 17.12.2024 г. с требованием выполнить обязанность заказчика по списанию суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 03722000045240001050001 от 24.06.2024 года в общем размере 498 018,50 рублей.

Сумма начисленной и удержанной СПб ГКУ «Организатор перевозок» неустойки 498 018,50 рублей не превышает 5 процентов от обшей суммы Контракта 18 722 500,00 рублей, обязательства по которому ООО «Опэнкард» исполнены в полном объеме.

При этом, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств Ответчик не исполнил законодательно установленной обязанности по списанию начисленной неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за нарушение срока поставки Товара.

Согласно п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

Как следует из материалов дела, поставка Товара была осуществлена партиями. Однако условиями Контракта не предусмотрены отдельные этапы исполнения Контракта.

В связи с нарушением условий Контракта, Заказчиком в адрес Поставщика были выставлены Претензии от 28.11.2024 № 01-18-6717/24-0-0, от 06.12.2024 № 01-18-6923/24-0-0 с общей суммой неустойки в размере 498 018,50 руб., которая была удержана Заказчиком из оплаты по Контракту на основании ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если иное

не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.п. 4.3.4. Контракта: Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VI Контракта.

Согласно п. 6.3. раздела VI Контракта: В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, частью 9.1 указанной статьи предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015,2016, 2020 и 2021 годах".

В Определении от 26.02.2024 г. N 305-ЭС23-20353 Верховный Суд РФ указал, что Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В Определении от 25.04.2024 N 305-ЭС23-29936 по делу N А41-15794/2023 Верховный суд указал, что выводы нижестоящих судов не противоречат правовой

позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353. При этом в постановлении от 24.10.2023 г. Арбитражный суд Московского округа по делу А41-15794/2023 пришел к выводу о том, что из указанных Правил № 783 не усматривается наличие запрета на списание неустоек и штрафов, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий, предъявляемых к поставщику по государственному контракту (одностороннее расторжение контракта и внесение в РНП).

Списание неустойки по смыслу указанного акта является именно обязанностью государственного заказчика, поэтому наличие или отсутствие факта уплаты неустойки не влияет на списание.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Из материалов дела следует, что Истец обращался к Ответчику с письмом исх. № 48 от 17.12.2024 г. с требованием на основании подп. "а" пункта 3 Правил N 783 выполнить обязанность заказчика по списанию суммы начисленной неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 03722000045240001050001 от 24.06.2024 года в общем размере 498 018,50 рублей.

В данном случае сумма начисленной и удержанной СПб ГКУ «Организатор перевозок» неустойки 498 018,50 рублей не превышает 5 процентов от обшей суммы Контракта 18 722 500,00 рублей, обязательства по которому ООО «Опэнкард» исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком не произведено списание начисленной неустойки.

Вывод суда первой инстанции, основанный на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является ошибочным. Указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями Контракта Заказчику не предоставлено право на удержание суммы не исполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком по настоящему Контракту, из суммы, подлежащей уплате Поставщику.

Ссылки суда первой инстанции на письма Минфина России как на основание для отказа в применении положений Правил № 783 ошибочны, поскольку в силу пункта 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 N 194н, у Минфина России отсутствуют полномочия на разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкования норм, терминов и понятий по

обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции полежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2025 года по делу № А56-12235/2025 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» денежные средства в размере 498 018 руб. 50 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 59 901 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева