Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А14-17049/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17049/2016
г. Воронеж
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2020 № 36 АВ 3235418, удостоверение адвоката № 1534;

от конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу №А14-17049/2016

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 4 931 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвротрансГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвротрансГрупп» (далее – должник).

Определением суда от 29.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 в отношении ООО «ЕвротрансГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 14.11.2017 ООО «ЕвротрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕвротрансГрупп» утверждена ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 4 931 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 931 400 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2017, руководителем должника с 25.04.2014 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО3

Конкурсным управляющим из Управления ГИБДД по Воронежской области были получены карточки учета транспортного средства по состоянию на 08.09.2018, согласно которым ООО «ЕвротрансГрупп» является собственником следующих транспортных средств: полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810536; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810636; полуприцеп 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810436; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810936; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810736; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810836; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811036; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811336; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811236; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811136; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>; грузовой тягач седельный, ФОРД КАРГО ССК1, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 026846116.

Коминтерновским РОСП г. Воронежа 18.10.2018 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №58723/18/36035-ИП, которое постановлением от 27.06.2019 окончено в связи с объяснениями ФИО3 о передаче документации конкурсному управляющему в полном объеме.

Старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа 14.11.2019 вынес постановление об отмене постановления от 27.06.2019 об окончании исполнительного производства №58723/18/36035-ИП в отношении ФИО3 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, установив из пояснений должника от 14.11.2019, что требования исполнительного документы исполнены только в части. Указанному исполнительному производству присвоен номер 94905/19/36035-ИП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу №А14-13914/2019.

В адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя ФИО3 21.10.2019 посредством электронной почты поступило сообщение о местонахождении прицепов, зарегистрированных за ООО «ЕвротрансГрупп», по адресу: с. Бабяково, Воронежской области по координатам: 51.71272839.369711

Конкурсным управляющим 10.11.2019 совершен выезд по данным координатам с целью проверки местонахождения имущества и принятия его по акту приема-передачи, однако указанные ФИО3 транспортные средства по вышеназванному адресу отсутствовали, о чем составлен акт осмотра от 10.11.2019 в присутствии ФИО8 и ФИО9

В целях оценки размера убытков, причиненных бывшим руководителем ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО3, конкурсным управляющим ФИО5 проведен анализ сделок должника на предмет их соответствия действительной стоимости и установлено, что средняя рыночная стоимость утраченного/сокрытого заинтересованным лицом имущества составляет: полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810536 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810636 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810436 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810936 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810736 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2008 года выпуска, VIN <***>, г/н АС810836 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811036 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811336 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811236 – 179 000 руб.; полуприцеп, 9963-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н АС811136 – 179 000 руб.; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> 573 800 руб.; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> 573 800 руб.; полуприцеп, 943100, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> 573 800 руб.; грузовой тягач седельный, ФОРД КАРГО ССК1, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> 1 420 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате неисполнения ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «ЕвротрансГрупп» и своевременной передаче его конкурсному управляющему возникли негативные последствия в виде утраты имущества должника, что повлекло причинение кредиторам должника убытков в размере 4 931 400 руб., конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем ФИО5 как на заявителе по настоящему спору.

Следовательно, конкурсный управляющий в обоснование своих требований должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и непередачу указанного выше имущества (транспортных средств) в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 08.08.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было окончено в связи с исполнением.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника отказано.

Данным судебным актом, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 установлено, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО3 по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника и учредителей находится (должно находиться) имущество, не переданное конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не сообщил о местонахождении грузового тягача седельного, ФОРД КАРГО ССК1, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный и опровергающийся представленными ФИО3 в материалы обособленного спора скриншотами переписки, из которой следует, что ФИО3 сообщил конкурсному управляющему, что транспортное средство Форд КАРГО находится по адресу: <...>, а также указал координаты и направил фотографии данного транспортного средства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий выезжал по указанному бывшим руководителем должника месту нахождения транспортного средства Форд КАРГО и не обнаружил данное имущество, в материалах обособленного спора не имеется.

Представленный конкурсным управляющим акт осмотра от 10.11.2019, в котором указано, что прицепы, зарегистрированные за ООО «ЕвротрансГрупп», конкурсным управляющим по адресу: с. Бабяково Воронежской области не обнаружены, а также сам по себе учет указанных 14 единиц имущества в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по ВО, суд области, исходя из движимого характера имущества, не признал надлежащими и достаточными доказательствами возможности взыскания убытков с лица, которое таким имуществом не обладало и не могло обеспечить его сохранность.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год внеоборотные и оборотные активы были нулевыми, что свидетельствует об износе оставшихся у должника полуприцепов и автомобиля на 100%.

При этом, согласно пояснениям ФИО3, он неоднократно сообщал конкурсному управляющему сведения о местонахождении транспортных средств и готовности передать их конкурсному управляющему, однако, конкурсным управляющим не было предпринято мер по принятию данного имущества, которое могло быть передано лишь в месте его хранения.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что доказательства наличия в действиях бывшего руководителя должника ФИО3 недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, виновность руководителя в данных действиях, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника по непередаче имущества и причинением должнику этим убытков в материалы обособленного спора не представлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что с момента введения процедуры конкурсного производства (09.11.2017) обязанность по поиску, выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности возлагается на конкурсного управляющего (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), который, однако, территориально находясь в другом регионе, вел процедуру конкурсного производства исключительно путем подачи соответствующих заявлений в судебные и иные инстанции.

При этом доказательств того, что ФИО3 предпринимал действия к сокрытию имущества должника, либо иным образом чинил препятствия конкурсному управляющему по получению доступа к указанному выше имуществу, а также доказательств того, что бывший руководитель должника скрывал от конкурсного управляющего факт существования транспортных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства недобросовестных действий ответчика, перечисленных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, заявленные в суде первой инстанции, приводит доводы о доказанности противоправного поведения ответчика и причинении им убытков Обществу в заявленном размере.

Данные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания несостоятелен и не основан на материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу №А14-17049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1