Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А34-11444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11444/2022
г. Курган
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 - представитель по доверенности от 05.04.2024, паспорт, документ об образовании,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, документ об образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 491 735 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству судьи Аврамовой Н.В.

Определением от 26.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273853/22-145-2167 по заявлению ООО «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Компания «Экосистема» о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2022 № 22/01/17-40/2022.

Определением от 21.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Деревенко Л.А., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-11444/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40273853/22-145-2167 в удовлетворении требований ООО «Чистый город», ООО «Компания «Экосистема» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-273853/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу № А34-11444/2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в том числе на ходатайстве о назначении экспертизы по делу. В электронном виде направил в суд платежное поручение в доказательство внесения денежных средств в размере 240 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В адрес суда поступило письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы по определению размера упущенной выгоды.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал на заявленном ранее истцом ходатайстве о назначении экспертизы по определению размера убытков, из-за отсутствия определенного объекта исследования и причинно-следственной связи. Доводы изложил в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом, судом рассмотрено.

Протокольным определением от 18.04.2024 истцу отказано в назначении судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды, поскольку с учетом предмета спора суд не находит для этого достаточных оснований. Спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при исследовании которых судом будет дана оценка самой возможности взыскания упущенной выгоды (протокол судебного заседания от 18.04.2024).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом обстоятельств дела и предмета заявленных требований, необходимость проведения экспертизы не установлена.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011).

В соответствии с извещением № 2100700003819000011, дата и время начала подачи заявок 26.11.2019 21:26, дата и время окончания подачи заявок 04.12.2019 23:59. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 06.12.2019, дата и время проведения аукциона в электронной форме 09.12.2019 в 10:25.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 148 966 451, 52 рубль. Заказчиком является ООО «Чистый город».

Установлено, что ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области на основании Соглашения от 13.09.2019 между Департаментом природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области.

Предметом Соглашения является осуществление региональным оператором деятельности по обращению с TKO, включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области.

Результаты закупки показали, что аукцион признан несостоявшимся, по причине того, что только один участник закупки подал заявку на участие в аукционе.

10.12.2019 между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» был заключен договор № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (т.1, л.д. 41-53).

На действия ответчика при проведении торгов на оказание услуг по транспортировке ТКО истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области).

Жалоба была подана на нарушение ООО «Чистый город» порядка организации торгов в части формирования и подготовки аукционной документации, по установлению неправомерных требований к формированию лота, а также невозможности определения объема вывозимых ТКО. Заявитель указывал на то, что заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении закупки с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведен торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортирован твердых коммунальных отходов для регионального оператора", а именно пункта 9, выделив г. Курган в один лот не разделив на территории. Также заявитель указывал на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а именно пунктов 5 и 7, что не позволяет участнику определить, как будет рассчитываться вес отходов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Новый Ресурс», комиссией Курганского УФАС России принято решение от 05.12.2019 по делу № 05–02/2013– 19 о признании жалобы ООО «Новый Ресурс» необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17984/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.12.2019 по делу № 05– 02/2013–19 от 05.12.2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком Правил проведения аукциона в части формирования лотов, а также требований, предъявляемых к аукционной документации.

Впоследствии решением Арбитражного суда Курганской области, вступившим в законную силу 26.04.2021, электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, определенной границами муниципальных образований г.Курган (извещение № 2100700003819000011) признан недействительным.

Истец, считая, что в результате неправомерных действий ответчика, он был лишен законного права принять участие в аукционе, заключить договор, и соответственно, получить прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в законную силу вступил судебный акт по делу № А40-273853/22-145-2167, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» о признании решения ФАС России от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/17-40/2022 незаконным. Данным решением заявители признаны нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках конкурентных процедур с номерами извещений 2100700003819000001, 2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004, 2100700003819000005, 2100700003819000006, 2100700003819000007, 2100700003819000009, 2100700003819000010, 2100700003819000011, 2100700003819000012, проведенных ООО «Чистый Город» в 2019 году.

Протоколами от 06.12.2022 по делам об административных правонарушениях № 22/04/14.32-100/2022 и № 22/04/14.32-99/2022 антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-99/2022 ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 309 160 руб.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-100/2022 ООО «Компания «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 171 880 руб.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона N 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения

относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Как указывает истец в обоснование требования о взыскании убытков, вследствие противоправных действий ответчика, истцом утрачена возможность участия в аукционе, вследствие формирования региональным оператором единого

лота по г. Кургану вместо трех, указание в проекте контракта неверного способа учета ТКО, в связи с чем, истец не смог определить объем ТКО и не обладал материально-технической базов для участия в крупном лоте. Обществом утрачена возможность получать доход от оказания услуг по транспортировке ТКО в течение всего 2020 года, который, по мнению истца, он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено (упущенная выгода).

Произведя расчет упущенной выгоды, как разница между потенциальным доходом и потенциальными расходами от исполнения договора по транспортированию одной трети объема ТКО г. Кургана, истец просит взыскать с ответчика 39 491 735 руб. 01 коп.

Расчет упущенной выгоды представлен в дело (т.1, л.д. 32-40).

С указанием на высокую вероятность победы ООО «Новый ресурс» в аукционе, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из договора № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 10.12.2019, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», стоимости транспортировки 1 м³ ТКО, объемов ТКО, который истец может перевезти, расходов на транспорт в зимний и летний периоды, расходов на сотрудников.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

После исследования материалов дела суд приходит выводу о том, что в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в аукционе отсутствует прямая причинная связь.

Как указывалось выше, истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию в аукционе, он с большой вероятностью стал бы победителем этого аукциона.

Сам по себе факт того, что истец не смог принять участие в аукционе по причине нарушения ответчиком правил формирования лотов, требований, предъявляемых к аукционной документации, не означает, что истец при допуске к участию в аукционе стал бы его победителем на предложенных им условиях и с ним был бы заключен договор.

Суд не находит таких оснований, с помощью которых можно было бы достоверно установить, что победителем аукциона безусловно стало бы ООО «Новый ресурс».

Так, установленные судами в делах № А34-17984/2019 и А34-15004/2020 незаконные действий ответчика повлекли невозможность для ООО «Новый ресурс участия в аукционе, но не возникновение убытков, что также не служит подтверждением, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Вместе с тем при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского

оборота, истцу необходимо представить доказательств реальности получения данного дохода.

Даже если согласиться с утверждением истца о том, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчика, то истцом в любом случае не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом.

Представленные истцом трудовые договоры, договоры аренды транспортных средств, приказы о нормах расхода топлива в обоснование расчета размера упущенной выгоды не обосновывают затраты, которые истец реально будет нести при исполнении договора. Эти документы лишь предполагают несение затрат в определенном размере.

Более того, затратная часть работ могла сформироваться только по окончании работ из стоимости фактических накладных расходов, расходов на заработную плату, налоги и т.д.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность

получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды, объем нарушенных прав на получение прибыли, размер возмещения таких убытков, раскрывается только через те меры и приготовления, которые истцом совершены для получения дохода. В настоящем случае отсутствует материальная составляющая в виде сделанных приготовлений.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует, истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых просит в настоящем деле.

Допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить планируемый доход.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, не имеется оснований полагать, что в случае соблюдения ответчиком антимонопольного законодательства, истец безусловно стал бы победителем конкурса, а заключенный договор был бы исполнен в полном объеме. Следовательно, не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что Общество «Новый Ресурс» в спорный период не получало прибыль от основного вида деятельности общества, что свидетельствовало бы о простое истца по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающих размер причиненных обществу убытков по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления составила 200000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 190 000 руб., поскольку при подаче искового заявления истцом внесена госпошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 720 от 24.06.2022).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отказ истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» подлежат возврату денежные средства в размере 290 000 руб., внесенные платежным поручением N 1445 от 05.12.2012, № 10 от 15.04.2024 за экспертизу по делу N А34-11444/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 290000 руб., внесенные платежными поручениями № 1445 от 05.12.2022, № 10 от 15.04.2024. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко