Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-46146/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46146/2016
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Лебедева Г.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Межитов А.Р. (доверенность от 05.02.2019), Воробьев Д.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Доропейко А.В. (доверенность от 10.09.2019), Ленская А.Б. (доверенность от 10.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24691/2019) ООО "Салитар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-46146/2016 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ЛОГКУ "Ленобллес"; Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ООО "Салитар" о взыскании,

установил:

комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее истец 1, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Салитар" (далее ответчик, Общество) о взыскании 697248000 рублей, ущерба, причиненному лесному фонду.

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами ленинградской области" (далее истец 2, ЛОГКУ «Ленобллес», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Салитар" (далее ответчик, Общество) о взыскании 2482293 рублей, ущерба, причиненному лесному фонду в федеральный бюджет.

Определением от 28.10.2016 года в одно производство были объединены дела №№А56-46146/2016 и А56-46147/2016 с присвоением единого номера А56-46146/2016.

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 571705566 руб., в возмещении ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального, указал, что совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.05.2016 года, лесничим Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Крук В.Н. при проведении планового патрулирования было обнаружено лесонарушение, а именно:

1) самовольное использование лесного участка на общей площади 270 000 кв.м. (27 га) в квартале № 53 выдела 12, квартале 59 выделы – 1, 2, 6, 13, 19, 36, 27, 35, квартале 60 выделы – 10, 16, 35, 36, 37,11 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества;

2) самовольное снятие, уничтожение или порча почв на общей площади 270 000 кв.м. (27 га) в квартале № 53 выдела 12, квартале 59 выделы – 1, 2, 6, 13, 19, 36, 27, 35, квартале 60 выделы – 10, 16, 35, 37 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества.

Согласно актам о лесонарушении № 40, 46 от 27.05.2015 года и объяснениям лесничего, самовольное использование лесного участка и самовольное снятие, уничтожение или порча почв совершено на участке, примыкающем к участкам, переданным в аренду обществу ООО «САЛИТАР» по договору аренды № 55/К-2009-11 от 18.11.2009 и договору аренды № 111/К-2011 от 14.10.2011.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 46 от 27.05.2016 года, ущерб от самовольного использования лесного участка, причиненный лесному фонду РФ, составил 2482293 рублей.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 40 от 27.05.2016 года, ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчы почв, причиненный лесному фонду РФ, составил 697248000 рублей.

Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением правительства РФ от 08.05.2007 года № 273.

По факту допущенных нарушений было вынесено постановление о назначении административного наказания № 16-092/2015 от 04.08.2015 года в отношение ООО «Салитар», вступившее в законную силу, в котором зафиксирован факт незаконной снятие и перемещения плодородного слоя почв за пределами арендованных лесных участков на общей площади 27000 кв.м., ответчик признан виновным по статье 8.6 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным судом в рамках дела А56-73396/2015, имеют преюдициальное значение только в части относительно ущерба в пределах 50-метровой зоны за пределами арендуемого лесного участка по договору аренды № 55/К-2009-11 от 18.11.2009.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки в рамках дела № A56-73396/2015 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, предметом которой в том числе был вопрос о соответствии информации, изложенной в акте №111 фактическим обстоятельствам.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что на 18.11.2009 повреждение растительного покрова и почвы в 50-ти метровой полосе за пределами лесного участка, являющегося предметом аренды по договору, согласно схеме места лесонарушения, приложения к акту осмотра территории № 111 от 27.05.2015 года, уже имелись.

Повреждение растительного покрова и почвы в 50-ти метровой полосе за пределами лесного участка, имелись ещё до передачи земельного участка ООО «Салитар» по договору аренды в 2009 году.

Таким образом, ООО «Салитар» не имеет отношения к повреждениям растительного покрова, указанного в акте осмотра территории № 111 от 27.05.2015 года.

Акт осмотра территории №111 от 27.05.2015 года составлен с существенным нарушениями, приложенная к нему схема лесонарушения признана недостоверной и необъективной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в рамках дела А56-73396/2015 пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в указанных лесонарушениях согласно акту осмотра территории № 111 от 27.05.2015.

В связи с чем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А56-73396/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки было отказано.

Таким образом, акты о лесонарушении от 27.05.2015 №40 и №46, составленные на основании акта осмотра территории от 27.05.2015 №111, также являются недостоверными и необъективными, так как содержат в себе те же данные, что и акт №111 от 27.05.2015.


Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-73396/2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО «Салитар» не нарушало условий договоров аренды и не производило снятия плодородного слоя почвы в пределах 50-метровой полосы за пределами арендуемых лесных участков; Акт осмотра территории № 111 (а, следовательно, и акты о лесонарушении №40 и №46) от 27.05.2015 с прилагаемой к нему Схемой места лесонарушения содержат недостоверную информацию, так как были составлены с существенными нарушениями, схема лесонарушения была вычерчена без учета поворотных точек и не может являться достоверной и объективной.

Кроме того, согласно снимкам участков, сделанных со спутников в периоды с 2004г. по 2010г. (спутник «QuicrBird-2» за 07.08.2004, спутник «WorldView-l» за 01.05.2008 (спутник «IKONOS» за 07.08.2010 (т.5 л.д. 180), выявленные лесником нарушения почвы уже имели место по состоянию на 2004 год, то есть задолго до даты передачи земельных участков в аренду ответчику.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в лесонарушениях, указанных в акте от 27.05.2015 №111, а, следовательно, и в актах от 27.05.2015 №40 и №46, подтверждается судебными актами по делу А56-73396/2015.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем судебные акты по ранее рассмотренному делу А56-73395/2015 не имеют преюдициальное значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела экспертиза судом не назначалась, обстоятельства, имеющие существенное значение, экспертом не устанавливались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом, того что отсутствие вины ответчика установлено вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.10.2018, принятого по делу А56-73396/2015, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-46146/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салитар» 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Г.В. Лебедев


И.А. Тимухина