Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А83-23210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

04 августа 2022 года Дело №А83 – 23210/2021


Резолютивная часть решения оглашена «02» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Акционерного общества «ТАВРИЯ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАВРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просило суд:

Признать постановление Крымского УФАС России от 08.11.2021 года, вынесенное в отношении АО «Таврия», по делу № 082/04/14.3-1950/2021 незаконным,

при признанииправонарушения малозначительным -отменить Постановление.

припризнании наличий совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - отменить Постановление в части назначенного административного штрафа заменив на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 23210/2021 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

01.03.2022 известил Прокуратуру города Севастополя о рассмотрении дела №А83 – 23210/2021 для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

31.03.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 в адрес суда от Акционерного общества «ТАВРИЯ» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд отменить Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.11.2021 №№082/04/14.3 – 1950/2021.

В судебное заседание, которое состоялось 26.07.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 02.08.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 02.08.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Акционерное общество «ТАВРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просило суд (с учетом уточненных требований):

отменить Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.11.2021 №№082/04/14.3 – 1950/2021.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 года в Крымское УФАС России из Прокуратуры города Севастополя, поступило административное дело на действия юридического лица АО «Таврия», по факту нарушения требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП, из которого усматривается, что Прокуратурой города Севастополя в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве проведена проверка законности размещения в сети интернет на сайте https://жкголубаябухта.рф рекламы о продаже помещений в жилом комплексе «Голубая бухта».

Строительство жилого комплекса «Голубая бухта» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 91:02:006001:35 площадью 7 632 кв.м по адресу: ал. Защитников 35-й батареи, 11а, город Севастополь.

Строительные работы ведутся на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 04.03.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

В ходе проверки установлено, что на интернет-сайте https://жкголубаябухта.рф размещена информация о продаже помещений в строящемся жилом комплексе, которая содержит информацию о цене товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, данное предложение являются публичной офертой (рекламой).

В ходе мониторинга интернет-сайта https://жкголубаябухта.рф установлено, что на данном ресурсе размещены сведения о наличии планируемой к строительству парковой зоны.

Согласно письму Управления государственного строительного надзора й экспертизы города Севастополя от 13.09.2021, проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства устройство парковой зоны не предусмотрено.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 21.09.2021 №6939/01-01-10/02/21 указано, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:006001:35 площадью 7 632 кв.м по адресу: ал. Защитников 35-й батареи, 11а, город Севастополь, имеет вид разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», однако мероприятия по строительству парковой зоны на территории Голубой бухты не предусмотрены.

С учетом установленных обстоятельств, отдел контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришел к выводу, что информация, размещенная на интернет-сайте https ://жкголубаябухта.рф является недостоверной рекламой, поскольку нарушает требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

08.11.2021 заместителем руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в отношении Акционерного общества «ТАВРИЯ»

вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №082/04/14.3-1950/2021, которым Акционерное общество «ТАВРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на Акционерное общество «ТАВРИЯ» наложен штраф в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.


Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Подпунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе в целях применения данного закона установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ устанавливает, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В рекламе существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Судом установлено, что правообладателем доменного имени и заказчиком разработки сайта https://жкголубаябухта.рф является АО «ТАВРИЯ», что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами об оказании услуг.

На указанном сайте https://жкголубаябухта.рф Обществом были размещены сведения о планируемой к строительству в ЖК «Голубая бухта» парковой зоны.

Суд отмечает, что указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ, является рекламой.

Судом установлено, что согласно имеющейся документации на строительство указанного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:006001:35 площадью 7 632 кв.м по адресу: ал. Защитников 35-й батареи, 11а, город Севастополь осуществляется строительство ЖК «Голубая бухта» на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 04.03.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

Согласно информации, полученной от Управления государственного строительного надзора й экспертизы города Севастополя и от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства устройство парковой зоны не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная реклама (указание на устройство парковой зоны) содержит не соответствующие действительности сведения и является недостоверной на основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем, нарушает требования Закона N 38-ФЗ.

По мнению суда, данная информация является существенной для потребителя, т.к. влияет на выбор и оценку объекта недвижимости при его выборе для дальнейшего приобретения, способна повлиять на мотивацию потенциального покупателя в выборе данного объекта, чем вводятся в заблуждение потребители данной рекламы.

Факт введения в заблуждение неограниченного круга лиц посредством размещения на официальном сайте ЖК «Голубая бухта» (https://жкголубаябухта.рф) недостоверной информации о планируемой к строительству парковой зоны подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела содержится письмо №ТР-080 от 02.11.2021, адресованное Заместителю прокурора города Жугину А.В., в котором заявитель указывает, что во исполнение представления Прокуратуры города Севастополя об устранении нарушений законодательства о рекламе, выраженном в размещении на интернет-сайте https://жкголубаябухта.рф недостоверной информации о наличии планируемой к строительству парковой зоны, данное нарушение обществом устранено.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 в отношении АО «ТАВРИЯ», содержится отметка представителя АО «ТАВРИЯ» по доверенности от 13.10.2021 ФИО3 о том, что с нарушением согласен, нарушения устранены.

Совершение вмененного заявителю правонарушения также подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.02.2022 по делу №12-65/2022 (12-998/2021), согласно которому Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 08.11.2021 №№082/04/14.3 – 1951/2021 в отношении директора Акционерного общества «ТАВРИЯ» ФИО4 признано законным, изменено только в части назначения размера административного наказания в виде штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении к требованиям законодательства о рекламе. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерной позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, изложенную в обжалуемом постановлении о том, что действия заявителя нарушают требования п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Суд отмечает, что антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Проверив процедуру привлечения Акционерного общества «ТАВРИЯ» к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое обществом постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю санкция установлена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Крымского УФАС требованиям Закона N 38-ФЗ и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом также не усматриваются.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего:

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что Акционерное общество «ТАВРИЯ» ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено), доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан также не имеется, правонарушение Обществом устранено, в связи с чем суд считает возможным уменьшить назначенный постановлением административного органа размер административного штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ до размера менее минимального, а именно до 50 000, 00 руб.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/14.3 – 1950/2021, вынесенное в отношении Акционерного общества «ТАВРИЯ» подлежит изменению в части, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению со 100 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу №082/04/14.3 – 1950/2021, вынесенное в отношении Акционерного общества «ТАВРИЯ», снизив размер административного штрафа до 50 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко