Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А68-8620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-8620/2020
город Калуга
22 мая 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 22.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при участии в судебном заседании от ИП ФИО4 представителя ФИО4 по доверенности от 05.08.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А68-8620/2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истцы, предприниматели, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая площадь" (далее - ответчик, ООО "Торговая площадь") об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащий ответчику, для обеспечения проезда истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32, установлении платы за сервитут в размере 1 454 рублей в год (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Щекинский район, ЗАО "Щекинский хлебокомбинат", ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии альтернативного способа доступа к земельным участкам истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат заключениям экспертов. Суды не дали оценку заключениям экспертов и предложенным вариантам установления сервитута с учетом интересов сторон.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО "Торговая площадь" и ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговая площадь" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, общей площадью 23 553 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центрального городского рынка.

ИП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:464, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:514, расположенного по адресу: <...>.

ФИО6 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:32, расположенный по адресу: <...>.

Истцы также являются собственниками зданий (строений, помещений), расположенных на вышеназванных земельных участках.

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 71:32:030301:5.

Как указывают истцы, ранее проезд на принадлежащие им земельные участки осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5, принадлежащего ООО "Торговая площадь".

В июне 2020 года на границе земельного участка с кадастровым номером 71:32:030301:5 и земельных участков истцов установлен металлический забор, препятствующий доступу к земельным участкам и зданиям (помещениям) истцов.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута с ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом именно на истцов возложено бремя доказывания отсутствия иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо установления сервитута.

В целях проверки доводов об отсутствии иных возможностей доступа к спорным земельным участкам, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс-Капитал".


Усмотрев наличие противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой в суд были представлены экспертное заключение №17-21, выполненное экспертом АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" ФИО8 и заключение эксперта №2022-003, выполненное экспертом ООО "Шогин и партнеры" ФИО9

Согласно экспертному заключению №17-21 проход (проезд), подъезд, выезд к нежилому зданию (адрес: Тульская область, <...>), расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 71:32:030301:464, 71:32:030301:514, 71:32:030301:32 с автомобильных дорог общего пользования (земель общего пользования) невозможен ввиду того, что указанные земельные участки не граничат с автомобильными дорогами, т.е. не имеют прямого доступа к землям общего пользования - автомобильным дорогам.

Экспертом определены возможные варианты доступа и указан наименее обременительный вариант доступа с земель общего пользования.

Судом оценка указанному экспертному заключению не дана.

При этом вывод о том, что к земельным участкам истцов и к их объектам, расположенным на данных участках, имеется альтернативный способ подъезда без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, сделан судом первой инстанции по результатам проведенного 15.08.2022 выездного судебного заседания, в ходе которого судом установлена возможность доступа к земельным участкам истцов со стороны ул. Л. Шамшиковой.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2022 в ходе выездного судебного заседания осуществлялась фотофиксация и видеозапись, фотоматериалы и видеозапись приобщены к протоколу судебного заседания. Однако в материалах дела фотоматериалы и аудиозапись отсутствуют.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии возможности доступа к земельным участкам истцов без установления сервитута, не привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку допущенные судами нарушения привели к неполному выяснению всех существенных для разрешения спора обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А68-8620/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3