Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А45-21600/2018

343/2019-44570(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танур» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.,) по делу № А45-21600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Танур» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1, ОГРН 1165476098006, ИНН 5405975364) к Кирпиченко Кристине Константиновне о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танур» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Кирпиченко Кристине Константиновне (далее – Кирпиченко К.К., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества (работающего под коммерческим наименованием «Extreme Fitness») следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте


https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko), а именно:

- «Как не хотела я «грязи», но эта компания не перестает разочаровывать своим бессовестным поведением! Не все знают причину моего увольнения, но многие догадываются: - «Уволили потому, что сошлась с мужем!», так мне и сказали … по телефону! Не лично, а вот так просто, запросто, т.е. чтобы остаться работать в #Extreme Fitness мне нужно было развестись. Увольнению предшествовали вопросы: «А на что и как ты живешь, у тебя же ипотека, ребенок?» (опять же не на прямую, а через управляющих), якобы «через кассу» я получаю не достаточно много, чтобы позволить себе жить так, как живу»;

- «ворую, ворую у компании, которая берет 70% за услуги тренера себе! 5 000 человек платит в кассу, а тренер получает 1 500 руб. Теперь посчитайте, сколько должно быть клиентов у тренера, чтобы он мог себе позволить средний уровень жизни. План, который ставила нам компания – это 70 человек! 70 человек в месяц! Хотели бы платить персональному тренеру, но заниматься как на групповой тренировке?»;

- «Бесконечная текучка тренеров, постоянно новые лица – которые только прослушали пару лекций по анатомии, а их уже выпустили в клуб «Стажироваться!» - «тренироваться на кошках»! Работать с людьми, возможно у которых есть травмы, проблемы со здоровьем, и ведь «мало ли что», а тренер там никаким боком официально не устроен и не числится!»;

- «Сегодня, придя в бухгалтерию за своей зп. Мне выдали 1200 руб. Якобы остальные пошли в оплату моего обучения! Обучения, после которого я еще ни разу не видела своего диплома, и как оказалось диплом – это сертификат далеко не гос. образца, как заявлено, и ни в одном из клубов #нск он не котируется».

Истец просил обязать Кирпиченко К.К. удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko), а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу нематериального вреда в размере 100 000 руб.


В случае установления того факта, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения были распространены в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko) неизвестным лицом, выдать решение о блокировке аккаунта Кристины Кирпиченко, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/ kris_pechenko, как аккаунта, с которого распространяются сведения, порочащие деловую репутацию Общества и на котором незаконно используются фотографии и видеозаписи граждан, изображенных на указанных фотографиях и видеозаписях.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что информация, изложенная ответчиком, вредит репутации истца, так как является оскорбительной, может повлечь убытки в дальнейшем и выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko) размещена публикация с заголовкам «kris_pechenko !Extreme Fitness!».

Общество, работающее под коммерческим обозначением «Extreme Fitness», посчитало содержащиеся в размещенной публикации сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица, оспаривая при этом фрагменты текста публикации, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения

не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует


понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152

ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.


Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи,

его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая публикация не содержит порочащих сведений в форме утверждений; о совершении Обществом каких-либо противоправных деяний автор не утверждал; сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на деятельность Общества в контексте его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка истца на то, что спорная информация создает негативное впечатление читателя о деятельности истца, носит оскорбительный характер, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку фактически является субъективным мнением, которое основано на предположениях.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева