Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А45-21600/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танур» (№ 07АП-4233/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21600/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Танур» (630102, <...>, ОГРН <***>) к ФИО2, город Новосибирск о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танур» (далее – ООО «Танур», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Танур» (работающего под коммерческим наименованием «Extreme Fitness») следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko), а именно:

- «Как не хотела я «грязи», но эта компания не перестает разочаровывать своим бессовестным поведением! Не все знают причину моего увольнения, но многие догадываются: - «Уволили потому, что сошлась с мужем!», так мне и сказали … по телефону! Не лично, а вот так просто, запросто. Т.Е. чтобы остаться работать в #Extreme Fitness мне нужно было развестись. Увольнению предшествовали вопросы: «А на что и как ты живешь, у тебя же ипотека, ребенок?» (опять же не на прямую, а через управляющих), якобы «через кассу» я получаю не достаточно много, чтобы позволить себе жить так, как живу»;

- «ворую, ворую у компании, которая берет 70% за услуги тренера себе! 5 000 человек платит в кассу, а тренер получает 1 500 руб. Теперь посчитайте сколько должно быть клиентов у тренера, чтобы он мог себе позволить средний уровень жизни. План, который ставила нам компания – это 70 человек! 70 человек в месяц! Хотели бы платить персональному тренеру, но заниматься как на групповой тренировке?»;

- «Бесконечная текучка тренеров, постоянно новые лица – которые только прослушали пару лекций по анатомии, а их уже выпустили в клуб «Стажироваться!» - «тренироваться на кошках»! Работать с людьми, возможно у которых есть травмы, проблемы со здоровьем, и ведь «мало ли что», а тренер там никаким боком официально не устроен и не числится!»;

- «Сегодня, придя в бухгалтерию за своей зп. Мне выдали 1200 руб. Якобы остальные пошли в оплату моего обучения! Обучения, после которого я еще ни разу не видела своего диплома, и как оказалось диплом – это сертификат далеко не гос образца, как заявлено, и ни в одном из клубов #нск он не котируется».

Истец просил обязать ФИО2 удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Танур» сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko), а также взыскать с ответчицы компенсацию причиненного ООО «Танур» нематериального вреда в размере 100 000 руб..

В случае установления того факта, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Танур» сведения были распространены в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko) неизвестным лицом, выдать решение о блокировке аккаунта Кристины Кирпиченко, расположенного по адресу: https://www.instagram.com/ kris_pechenko, как аккаунта, с которого распространяются сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Танур» и на котором незаконно используются фотографии и видеозаписи граждан, изображенных на указанных фотографиях и видеозаписях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Танур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено того, что автор оспариваемой публикации не уточнял количества сотрудников, которое сменилось, как и не акцентировал, что смена такого количества происходила за определенный период - месяц. Автором оспариваемой публикации дано указание именно на бесконечную текучку тренеров, что, соответственно, не имеет какого-то числового значения и не поддается подсчету, как это сделано свидетелем ФИО4; судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля ФИО4, который на момент публикации оспариваемого текста уже не работал персональным тренером в фитнес-клубе истца; судом также не проанализирован весь текст оспариваемого фрагмента, из смыслового содержания которого следует, что говоря о «бесконечной текучке тренеров, постоянно новые лица — которые только прослушали пару лекций ....» автор статьи имел ввиду именно тренеров, а не стажеров, которые в действительности проходят стажировку в фитнес клубе истца. Высказывая свою точку зрения относительно размера выплачиваемого вознаграждения автор оспариваемой публикации не упоминает, и даже не делает попытки упомянуть, информацию о том, что размер вознаграждения изменяется в зависимости от выполнения поставленного фитнес клубом плана. Автор оспариваемого фрагмента не говорит, что ей не выдавали диплома или ей отказали в его выдачи, он лишь упоминает что «еще ни разу не видела своего диплома», указывая при этом на то, что «как оказалось диплом — это сертификат далеко не гас образца, как заявлено, и ни в одном из клубов #нск он не котируется», что позволяет сделать вывод о том, что она все же его видела или он у нее есть, поскольку при его отсутствии сделать соответствующие выводы было просто невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 в сети Интернет на сайте https://www.instagram.com/ на странице профиля Кристины Кирпиченко в социальной сети (https://www.instagram.com/ kris_pechenko) размещена публикация с заголовкам «kris_pechenko !Extreme Fitness!».

ООО «Танур», работающее под коммерческим обозначением «Extreme Fitness», посчитало содержащиеся в размещенной публикации сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица, оспаривая при этом фрагменты текста публикации, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации опубликованных сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1, 2, 5 предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещение ответчиком оспариваемых фрагментов текста публикации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, исходя из их анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фрагменты публикации являются личным мнением и суждением автора публикации.

Анализ спорной публикации позволяет суду сделать вывод о том, что он касается организации работы сети клубов Extreme Fitness.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые истцом фрагменты публикации, содержат суждения автора, его личную эмоциональную оценку относительно осуществляемой Extreme Fitness деятельности.

Оценочные суждения ответчика не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца.

В соответствии со статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, при этом оспариваемые суждения не могут определяться, как оскорбительные и порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил ключевые факты, составляющие существо оспариваемого высказывая ответчика.

Доводы апеллянта о том, что на момент публикации оспариваемого текста ФИО4 уже не работал персональным тренером в фитнес-клубе истца, не свидетельствуют о несоответствие оспариваемых высказываний действительности.

Таким образом, ответчик дал оценку деятельности истца, высказав свои суждения, не распространив при этом каких-либо сведений порочащего характера.

С учетом изложенного, утверждение истца о недействительности оспариваемых им сведений является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Скачковой

ФИО1