Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-22990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22990/2019
26 февраля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «ТАМГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить договор № 24-09/18 от 24.09.2018 г., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 776 руб. 31 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, о расторжении договора № 24-09/18 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., о взыскании основной задолженности в сумме 38 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 13-03/321 от 21.10.2019 г., диплом от 29.06.1995 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ЗАО «ТАМГА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Домгазстрой» об обязании исполнить договор № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 776 руб. 31 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., а также то, что ЗАО «ТАМГА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Домгазстрой» о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., заключенного между ООО «Домгазстрой» и ЗАО «ТАМГА», и о взыскании основной задолженности в размере 38 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г. (объединенное дело).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просит расторгнуть договор № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 276 руб. 31 коп., в том числе 38 500 руб. основной задолженности, 2 199 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 576 руб. 54 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил расторгнуть договор № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 276 руб. 31 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 199 руб. 77 коп, убытки в размере 80 576 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Домгазстрой» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истец не передал все необходимые документы в адрес истца, установленные требованиями договора пункта 2.2.1 договора, не произвел работы; также ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 6 061 руб. 88 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Домгазстрой» (исполнителем) и ЗАО «Тамга» (заказчиком) был заключен договор № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реконструкции узла учета расхода газа, монтаж наружного и внутреннего газопровода в рамках границ раздела эксплуатационной ответственности находящийся по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 55 000 руб. и может быть изменена в случае дополнительных работ по желанию заказчика; заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 70 % процентов от полной стоимости договора. Срок выполнения полного комплекса работ по реконструкции объекта заказчика не позднее 25.10.2018 г., при условии исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора (пункт 1.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО «ТАМГА» перечислило ответчику 38 500 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 975 от 01.10.2018 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 38 500 руб.

Ссылаясь на то, что согласованные сторонами работы ответчиком своевременно не выполнены, ЗАО «ТАМГА» направило ООО «Домгазстрой» претензию от 11.04.2019 г., исх. № 13-03/098, с требованием о выполнении работ по договору и возмещении причиненных убытков, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 18.11.2019 г., исх. № 13-03/356, с требованием о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., о возврате аванса, и возмещении причиненных убытков, а затем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Домгазстрой» о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., заключенного между ООО «Домгазстрой» и ЗАО «ТАМГА», и о взыскании основной задолженности в размере 38 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г.

Определением от 21.01.2020 г. дело № А53-22990/2019, возбужденное по иску ЗАО «ТАМГА» к ООО «Домгазстрой» об обязании исполнить договор № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 776 руб. 31 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., а также дело № А53-46696/2019/2018, возбужденное по иску ЗАО «ТАМГА» к ООО «Домгазстрой» о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., заключенного между ООО «Домгазстрой» и ЗАО «ТАМГА», и о взыскании основной задолженности в размере 38 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые заявления, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г. подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, работы, указанные в договоре № 24-09/2018 от 24.09.2018 г., своевременно и в полном объеме не выполнил до настоящего времени, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим ЗАО «ТАМГА» 18.11.2019 г. направило в адрес ООО «Домгазстрой» соглашение о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г. Однако в срок, установленный законом, истцом от ответчика ответ на требование о расторжении договора не получен.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., заключенного между ЗАО «ТАМГА» и ООО «Домгазстрой», в судебном порядке законно и обоснованно.

Требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 38 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Домгазстрой» обязательств по выполнению оплаченных работ. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 24-09/18 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., платежное поручение № 975 от 01.10.2018 г., претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 38 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 77 коп., начисленных за период с 02.10.2018 г. по 30.06.2019 г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 77 коп., начисленных за период с 02.10.2018 г. по 30.06.2019 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 01.10.2018 г., а договор № 24-09/18 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г. расторгнут в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 38 500 руб., начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 38 500 руб., начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 80 576 руб. 54 коп. Суд полагает данные требования обоснованными, поскольку, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., поскольку исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции узла учета расхода газа, монтаж наружного и внутреннего газопровода в рамках границ раздела эксплуатационной ответственности находящийся по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, однако, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, своих обязательств перед истцом до настоящего времени не исполнил.

В результате неисполнения ООО «Домгазстрой» своих обязательств по договору на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода, ЗАО «ТАМГА» было вынуждено обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за разрешением на подключение газа без использования нового счетчика, в связи с чем ЗАО «ТАМГА» в отопительный период с 19.11.2018 г. по 31.03.2019 г. использовало не опломбированное газоиспользуемое оборудование по максимальной проектной мощности, то есть по количеству определяемого по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользуемого оборудования (счетчика газа), исходя из 24-х часов работы его в сутки. Оплата истцом сумм за использованный природный газ и за услуги по транспортировке природного газа по количеству определяемому по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользуемого оборудования (счетчика газа), исходя из 24-х часов работы его в сутки привела к значительным денежным расходам (убыткам) у ЗАО «ТАМГА».

Сумма убытков определена истцом как суммарная разница платежей: за использованный природный газ и за услуги по транспортировке природного газа по количеству определяемому по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользуемого оборудования (счетчика газа) исходя из 24-х часов работы его в сутки за период декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., и за предыдущий период аналогичных месяцев, когда расчет производился по показаниям счетчика газа, за период декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г.: в размере 58 575 руб. 94 коп. – разница сумм, оплаченных истцом за использованный природный газ по максимальной проектной мощности, и сумм, оплаченных за предыдущий период аналогичных месяцев, когда использовался счетчик газа; в размере 22 000 руб. 60 коп. – разница сумм, оплаченных истцом за услуги по транспортировке природного газа по максимальной проектной мощности, и сумм, оплаченных за предыдущий период аналогичных месяцев, когда расчет производился по показаниям счетчика газа.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена, в связи с чем заказчик понес убытки, связанные с оплатой сумм за использованный природный газ и за услуги по транспортировке природного газа по количеству определяемому по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользуемого оборудования (счетчика газа), исходя из 24-х часов работы его в сутки в размере 80 576 руб. 54 коп.

Так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств № 24-09/2018 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., то требование истца о взыскании ущерба в сумме 80 576 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «ТАМГА» к ООО «Домгазстрой» о расторжении договора № 24-09/18 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в общей сумме 121 276 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, убытков, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 10 638 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 10 638 руб. ЗАО «ТАМГА» при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 18 638 руб., что подтверждается платежными поручениями № 549 от 26.06.2019 г., № 550 от 26.06.2019 г., № 1290 от 23.12.2019 г. и № 1291 от 23.12.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 8 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «ТАМГА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 404, 405, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 130, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 24-09/18 на реконструкцию узла учета расхода газа и монтаж газопровода от 24.09.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «ТАМГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТАМГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 276 руб. 31 коп., в том числе 38 500 руб. основной задолженности, 2 199 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 576 руб. 54 коп. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТАМГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 38 500 руб., начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТАМГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – закрытому акционерному обществу «ТАМГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 1290 от 23.12.2019 г. и № 1291 от 23.12.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина