Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-199775/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30118/2024-ГК

Дело № А40-199775/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н.., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евроклир Банк СА/НВ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024

по делу № А40-199775/23

по иску Закрытого акционерного общества «Лидер» (ОГРН <***>, 117556, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, б-р Симферопольский, д. 13)

к Евроклир Банк СА/НВ (EUROCLEAR Bank SA\NV, рег. номер 429.875.591)

третьи лица: 1.НКО АО НРД (ИНН: <***>); 2.ООО «АЛОР+» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в объеме неполученного купонного дохода по еврооблигациям ISIN XS2343532508 в общем размере 35 774 375 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от30.12.2023, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, ФИО4 по доверенности от 31.10.2022;

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Лидер» с исковым заявлением к Евроклир Банк СА/НВ о взыскании денежных средств в объеме неполученного купонного дохода по еврооблигациям ISIN XS2343532508 в общем размере 35 774 375 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство проведено при участии НКО АО НРД (ИНН: <***>); ООО "АЛОР+" (ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-199775/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в 2022-2023 годах являлся владельцем 4 403 штук документарных именных облигаций номинальной стоимостью 100 000 рублей (регистрационный номер XS2343532508) эмитента VEON Holdings B.V (Нидерланды). Права истца на указанные еврооблигации учитывались ООО "АЛОР+" (ИНН: <***>), далее еврооблигации учитывались в АО НКО НРД и далее ответчиком.

14.03.2023 года истец перестал быть владельцем еврооблигаций, что подтверждается отчетами/выписками об операциях по счету депо истца, выполненных ООО "АЛОР+" (ИНН: <***>) как депозитарием.

С 28 февраля 2022 года Евроклир Банк СА/НВ прекратил операции с третьим лицом по делу, НКО АО НРД, приостановив и заблокировав движение денежных средств на счете АО НКО НРД в Евроклир Банк СА/НВ. В результате указанных действий российские держатели ценных бумаг, права владения которых учитывались через счета АО НКО НРД у ответчика, перестали получать выплаты по ценным бумагам. В том числе в результате указанных действий, истец не получил денежные средства, начиная с марта 2022 года и далее, в виде купонных выплат по еврооблигациям эмитента VEON Holdings B.V, которыми он владел в указанных выше количествах.

Истцом представлены в материалы дела извещения о выплате и перечислении денежных средств АО НКО НРД, которые подтверждают размер купонного дохода причитающегося на еврооблигации истца, а также отчеты/выписки по счету депо, подтверждающие владение истцом спорными еврооблигациями в даты выплат купонов и право истца на получение указанных купонных выплат.

Размер неполученного истцом купонного дохода в сумме 35 774 375 рублей ответчик не оспаривает, между сторонами отсутствует спор по размеру купонного дохода. Ответчик также не оспаривает, что получал денежные средства от эмитента VEON Holdings B.V. и что указанные средства были заблокированы им на счете НРД.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении причиненного вреда, ответчик является иностранным лицом и действия Евроклир совершены за пределами Российской Федерации, суду необходимо установить материальное право, применимое к заявленному требованию о возмещении вреда (статья 1186 ГК РФ).

Согласно статье 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В настоящем споре действие, послужившее основанием причинения вреда, а именно, блокировка ответчиком денежных средств, полученных от эмитента VEON Holdings B.V., имело место по местонахождению ответчика, в Бельгии. Вместе с тем, в результате указанных действий неблагоприятные последствия наступили в Российской Федерации, поскольку ЗАО «Лидер» является российским юридическим лицом и заблокированные денежные средства, полученные ответчиком от эмитента спорных еврооблигаций, являются денежными средствами в валюте Российской Федерации. Указанные средства в отсутствие действий ответчика по блокировке денежных средств подлежали получению истцом как владельцем ценных бумаг в Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Евроклир предвидел и не мог не предвидеть, что действия по блокировке средств на счете НРД причинят вред российским юридическим и физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, учитываемых у ответчика через НРД, включая ЗАО «Лидер», а также в силу того обстоятельства, что выплата денежных средств должна была быть осуществлена в валюте Российской Федерации.

Доводы ответчика, что Россия не является страной места наступления вреда, а также о том, что вред «не проявлен» в Российской Федерации, поскольку Евроклир не нанес какого-либо физического вреда имуществу Истца несостоятельны, поскольку вред не обязательно имеет форму физического причинения вреда имуществу, которое находится на территории РФ.

В данном случае согласно исковым требованиям речь идет о безналичных денежных средствах, которые не получены на территории Российской Федерации и на которые истец имел право в 2022 году, что является формой вреда как и физическое повреждение (уничтожение) имущества потерпевшего.

Таким образом, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть требования ЗАО «Лидер» на основании норм российского права и отклонил довод ответчика, что к предъявленному иску подлежит применению бельгийское право в качестве права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что истец предъявил исковое заявление о взыскании договорной задолженности по договору между Евроклир и НРД необоснован.

Основанием иска является причинение ущерба ЗАО «Лидер» как законному владельцу еврооблигаций. Исковые требования не заявлены на основании договора между Евроклир и НРД, наличие такого договора и его содержание арбитражному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, текст договора не представлен. Ответчиком представлены отдельные выдержки из условий своей деятельности, однако доказательств того, что данные положения были приняты НРД, как и доказательства наличия договора между НРД и Евроклир в материалы дела не представлены. Соответственно, довод ответчика о взыскании истцом договорной задолженности Евроклир перед НРД подлежит отклонению и противоречит предмету и основанию заявленных требований

По российскому праву условиями наступления внедоговорной ответственности являются причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, а также позиции сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоправность действий ответчика имела место: а именно, действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД со ссылкой наограничительные/санкционные мерыЕС(Регламент269/2014) носили противоправный характер по российскому праву как до включения НРД в санкционный список ЕС 3 июня 2022 года (в отношении купонной выплаты по еврооблигациям истца 16 марта 2022 года), так и после наступления указанного события (в отношении купонной выплаты VEON Holdings B.V. 16 сентября 2022 года).

Соблюдениероссийскимиииностраннымиорганизациями санкций недружественных государств, введенных в отношении Российской Федерации, и нарушающих права российских участников гражданского оборота противоречит публичному порядку Российской Федерации и является противоправным поведением по российскому праву и сложившейся судебной практике судов Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация».

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

На противоправность действий ответчика по соблюдению иностранных санкций указано также в рамках иных споров с участием Евроклир, судебные акты по которым представлены в материалы дела (дела № А40-205635/22, №А40-203965/23-25-1480, А40-173056/23).

Доводы ответчика, что Евроклир был обязан подчиняться санкционному законодательству ЕС и Бельгии отклонены судом, поскольку, применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественнойипубличнойзначимостью,составляютоснову построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным (например, Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19). В соответствии с ст.ст. 15, 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда.

Истцом указывается, что в результате противоправных действий Евроклир истец не получил денежные средства, на которые он как законный владелец еврооблигаций имел право в даты выплаты купонов по еврооблигациям VEON Holdings B.V в 2022 году.

Поскольку ответчик не оспаривает, что истец владел еврооблигациями эмитента VEON Holdings B.V в спорные периоды времени и должен был получать доход по еврооблигациям указанной компании серии XS2343532508, если бы не действия ответчика по блокировке денежных средств на счете НРД после получения ответчиком от эмитента VEON Holdings B.V выплат, причитающихся владельцам еврооблигаций указанного эмитента, суд правомерно посчитал размер ущерба истца доказанным.

Собственником еврооблигаций и лицом, которому предназначались денежные средства, является Истец как владелец ценных бумаг, по которым компания VEON Holdings B.V. выплачивала в 2022 году купонный доход. В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства в затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Однако с экономической и правовой точки зрения Евроклир, заблокировав спорные денежные средства на счете НРД, после получения их от эмитента VEON Holdings B.V, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода. Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Противоправные действия ответчика причинили экономический ущерб истцу. Принцип эффективной судебной защиты нарушенного права предполагает, что потерпевший должен иметь эффективное средство защиты против субъекта, противоправные действия которого причинили вред. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Суд первой инстанции справедливо отметил также что истец лишен возможности защитить свое нарушенное право посредством предъявления договорных исков, что в соответствии с действующей судебной практикой позволяет заявить деликтный иск к фактическому причинителю вреда (определение ВС РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, определение ВС РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283).

Доводы ответчика, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а также что данный ущерб не является определенным и созревшим в связи с тем, что денежные средства заблокированы ответчиком во исполнение санкций ЕС, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, а также обратиться в европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств, отклоняются судом.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

В материалы дела истцом также представлены и не опровергнуты ответчиком доказательства, которые подтверждают что ответчик в результате собственных действий получает значительные доходы с использованием заблокированных денежных средств, что квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ и является дополнительным основанием для отказа Евроклир в защите права на удержание денежных средств, причитавшихся истцу в 2022 году как законному владельцу ценных бумаг иностранного эмитента VEON Holdings B.V.

Таким образом, размер ущерба причиненного ЗАО «Лидер» является подтвержденным.

Между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом судом установлена причинно-следственная связь, поскольку если бы Евроклир не совершил противоправные действия по блокировке полученных от эмитента ценных бумаг истца денежных средств, последние были бы в обычном порядке экономического оборота получены ЗАО «Лидер». Ответчиком не представлены доказательства, что имеются иные причины для причиненного истцу ущерба, кроме действий ответчика. Следовательно, действия Евроклир являются причиной возникшего у ЗАО «Лидер» ущерба.

Вина Ответчика в причинении вреда имеет место, доводы Евроклир об отсутствии вины необоснованны. Ссылки ответчика в отзыве об отсутствии вины в причинении вреда, отклоняются судом, поскольку приводимые доводы имеют значение оценки противоправности действий, а не вины в причинении вреда. Ответчик сознательно и по своей воле осуществил блокировку денежных средств, что причинило ущерб истцу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г. по делу №А40- 199775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Е.Н.Янина

О.О.Петрова