Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А19-12906/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12906/2023
г. Чита
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2024 года по делу №А19-12906/2023 о замене третьего лица правопреемником и взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 665782 адрес: г. Братск) к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665770, адрес: <...>) о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 № 486, от 28.06.2022 № 480,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Братск), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, адрес: <...>, этаж 4),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ФИО3- ФИО4, представителя по доверенности от 10.03.2025,

от ИП ФИО5-ФИО5, личность установлена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее-Администрация МО «Братский район») о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 № 486, № 480 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства лесопитомника».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее-Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

17.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 91 417 руб., а также о процессуальном правопреемстве: замене индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов на его правопреемника ФИО5 в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года произведено процессуальное правопреемство,  суд произвел замену  индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 62 076 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой в части взыскания транспортных расходов в размере 19 826 руб., расходов по оплате гостиницы в размере 3750 руб., суточных расходов в размере 13 500 руб. и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5 в части взыскании транспортных расходов, расходов по оплате гостиницы, суточных расходов.

По мнению ИП ФИО1 законодатель установил разумный размер суточных до 700 рублей (на территории Российской Федерации). Считает, что следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным. В связи с чем полагает, что сумма, в размере 1500 рублей является завышенной. Также указывает, что необходимости несения транспортных расходов и  расходов по оплате за проживание в гостинице у представителя  не имелось.

В материалы дела от представителя ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства в связи со смертью заявителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 января 2025 года приостановил производство по делу № А19-12906/2023 до определения правопреемника ФИО1.

28.05.2025 от ИП ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что согласно постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа правопреемником ИП ФИО1 стала его супруга ФИО3.

Суд апелляционной инстанции определением от 03 июня 2025 года назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А19-12906/2023 на 30 июня 2025 года 15 часов 40 минут.

Суд апелляционной инстанции определением от 01 июля  2025 года возобновил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2024 года по делу №А19-12906/2023. Судебное заседание отложил до 15 часов 40 минут 28 июля 2025 года.

Судом апелляционной инстанции истребованы у нотариуса копия наследственного дела  к имуществу умершего ФИО1

Согласно полученным сведениям, представленным нотариусом наследником, принявшим наследство по закону на обязательную долю на основании статьи 1149 и статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жена ФИО3.

В судебном заседании 28 июля 2025 года объявлен перерыв до 15  час. 20 мин. 11 августа 2025 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции определением от 12 августа 2025 года произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя апелляционной жалобы ФИО1 его правопреемником - ФИО3. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложил до 16 часов 10 минут 15 сентября 2025 года.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы заявления, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Частью 5.1. статьи 110 АПК ПФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела, определением от 22.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, могут быть затронуты его права и законные интересы.

23.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, соглашение о внесении изменений.

Арбитражный суд Иркутской области произвел по настоящему делу замену индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника- индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования о взыскании судебных издержек.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Индивидуального предпринимателя ФИО5 предъявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 122 667  рублей: из которых: 76 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 19 917 руб. – транспортные расходы, 3750 руб. – расходы на проживание, 22 500 руб. – суточные расходы, в соответствии с договором на  оказание услуг от 23.06.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены договор на оказание услуг, акты  к договору, соглашение, билеты  документы о проживании, справка  службы такси.

Из представленных материалов, следовало, что для защиты нарушенных прав, для участия в судебных заседаниях 23.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

По условиям договора от 23.06.2023 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в деле № А19-12906/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановления от 28.06.2022 № 486 и постановления от 28.06.2022 № 480.

Согласно условий заключенного договора исполнитель  принял на себя обязательство изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,  консультировать клиента по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, подготовить возражение на заявление, а впоследствии, при необходимости, подготовить пояснения, заявления, ходатайства и иные документы необходимые для рассмотрения дела по существу, участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях.

Согласно пункта 4 договора, цена договора определена из следующего расчета:  сбор и изучение документов, подготовка возражения на заявление и передача его в суд – 5000 руб., подготовка и передача в суд дополнений и пояснений - 5000 руб.; подготовка и передача иных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимых для рассмотрения дела - 500 руб. за каждый документ; подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобу и передача их в суд – 5000 руб. за документ;  участие в суде первой инстанции 20 000 руб., а при судебных заседаниях более 3-х - дополнительно по 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание; участие в суде апелляционной инстанции -15 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции -15 000 руб.; транспортные расходы исполнителя, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами г. Братска, - исходя из стоимости транспортных услуг экономического класса, но не более 8000 руб. за каждую поездку; расходы по найму жилого помещения (услуги гостиниц) в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами г. Братска - не более 5000 руб. за каждые сутки; расходы на пребывание за пределами г. Братска в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях (суточные) - 2500 руб./сутки.

Согласно акту от 27.04.2024 услуги по договору по представлению интересов клиента в деле № А19-12906/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановлений Администрации МО «Братский район» от 28.06.2022 № 486, № 480 выполнены на сумму 91 417 руб.  и  включают в себя  непосредственно  услуги  по преставлению интересов  в суде  в  общем размере  56 500 руб., транспортные расходы 14 917 руб., суточные расходы 20 000  руб.

Согласно акту № 2 от 27.04.2024 услуги по договору по представлению интересов клиента в деле № А19-12906/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 № 486, от 28.06.2022 № 480 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа выполнены на общую сумму 31 250 руб. в следующем объеме: юридические  услуги 20 000 руб., транспортные расходы 5 000 руб., проживание в гостинице 3 750 руб.,  суточные 2 500  руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.04.2024 и соглашение о внесении в него изменений от 27.07.2024.

По условиям соглашения от 27.04.2024 (в ред. от 27.07.2024) ФИО2 (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле № А19-12906/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений от 28.06.2022 № 486, № 480, рассмотренном Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 составляет 122 667 руб. на основании договора на оказание услуг по преставлению интересов в арбитражном суде от 23.06.2023, актов к договору от 27.04.2024, от 27.07.2024  № 2 (пункт 2 соглашения).

Право требования передано первоначальным кредитором в счет оплаты юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 23.06.2023, актов к договору от 27.04.2024, от 27.07.2024 № 2 (пункт 4 соглашения).

Таким образом, представленными материалами  подтвержден факт несения третьим лицом судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ИП ФИО1 частично в размере 62076  рублей,  из них: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., транспортные расходы – 19 826 руб., оплата гостиницы – 3750 руб., суточные расходы – 13 500 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде  от 23.06.2023, с учетом соглашения о внесении изменений от 27.07.2024, были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: представитель третьего лица участвовал в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании, и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем третьего лица подготовлены процессуальные документы, в том числе:

В суд первой инстанции подано ходатайство от 23.06.2023 об ознакомлении с материалами дела, 04.07.2023  подготовлен и подан  отзыв на заявление ФИО1, 17.10.2023 – пояснения по делу;

В суд апелляционной инстанции подготовлен и подан 22.08.2023 отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2023 о приостановлении производства по делу № А19-12906/2023, 22.01.2024 отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции;

В суд кассационной инстанции подготовлен и подан 09.07.2024 отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А19-12906/2023 суд первой инстанции исходил из фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, в том числе: за услуги по представлению интересов третьего лица в суде первой инстанции – с 35 000 руб. до 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – с 21 500 руб. до 5000 руб., в суде кассационной инстанции – с 20 000 руб. до 5000 руб., в части оплаты проезда с 19917 руб. до 19826 руб., в части оплаты суточных расходов  с 2500 руб. до 1500 руб. (1500 руб.?9 дней=13500).

Учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ИП ФИО5, с учетом объема проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что разумными и обоснованным размером судебных расходов является сумма 62076 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., транспортные расходы – 19 826 руб., оплата гостиницы – 3750 руб., суточные расходы – 13 500 руб.

Оснований для иного, с учетом  собранных  по  заявлению материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, затраченного  времени на  подготовку процессуальных документов,  совершения процессуальных действий,  сложности рассмотренного спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером расходов, без приведения конкретных мотивов, обоснований иных сумм, достаточных  к возмещению по мнению заявителя, не является основанием считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Оснований для вывода о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Указанные расходы третьего лица являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, от 15.07.2020 N 36-П, от 28.10.2021 N 46-П).

Указанному корреспондирует и установленная частью 5.1 статьи 110 АПК РФ возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. Судебная практика к соответствующим процессуальным действиям относит, как правило, заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьим лицом разрешается исходя из того, каким образом его поведение в судебном процессе повлияло на исход спора.

В рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. ИП ФИО2 обеспечено участие  представителя в судебном заседании,  которым давались пояснения  по обстоятельствам спора, составлялись  отзывы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов исходя из принципа разумности.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 62076 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доводы  ФИО1, том, что размер расходов представителя на проживание в гостинице,  транспортных расходов, суточных являлся  чрезмерным,  были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Как обоснованно отметил суд, перемещение к месту проведения судебного заседания   железнодорожным и авиатранспортом между  городами, такси и   автомобилем  от аэропорта и обратно  является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. В данном случае, понесенные представителем транспортные расходы являлись   минимально необходимыми.

Доводы жалобы заявителя в той части, что  судом кассационной инстанции было одобрено участие представителя  посредством веб-конференции, в связи с чем,  выезд представителя в г.Иркутск  не являлся необходимым  подлежат отклонению, поскольку  участие представителя непосредственно в судебном заседании является его правом.

Необходимость проживания ФИО5 в гостинице с учетом представления интересов  в ином населенном  пункте  также обоснована.

Право выбора места отдыха  принадлежит представителю, обусловлено необходимостью отдыха и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Выбор гостиницы осуществляется по критериям нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания.

В рассматриваемом случае, вопреки доводов  жалобы  заявителя, произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Следует отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми, в этой связи ссылки в жалобе на чрезмерность  расходов   подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с возмещением  суточных расходов также подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ расходы на оплату суточных в связи с необходимостью представления представителем интересов доверителя в ином населенном пункте могут быть предусмотрены соглашением сторон как в составе вознаграждения, так и в качестве самостоятельных расходов.

Условие  о возмещении расходов  на пребывание представителя за пределами г. Братска в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях (суточные) предусмотрено пунктом 4 договора.

В этой связи, с учетом обстоятельств представления представителем интересов доверителя за пределами г.Братска, заявленные к возмещению суточные расходы   подлежали возмещению.

При этом, судом с учетом требований разумности обоснованно произведено снижение расходов до 1 500  руб. Оснований для снижения расходов на  еще большую сумму не имеется.  Обоснованных доводов в данной части заявителем не приведено.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2024 года по делу №А19-12906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова