Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А72-10227/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10227/2023
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛанаТрансЛайн»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу № А72-10227/2023 (судья Лубянова О.А.),

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанаТрансЛайн» (УНП: 193437450), Республика Беларусь, г. Минск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (р. Беларусь, Гродненская область,)

о взыскании суммы убытков в размере 608 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанаТрансЛайн» (далее - ответчик, ООО «ЛанаТрансЛайн») о взыскании суммы убытков в размере 608 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛанаТрансЛайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившимся в их неправильном применении и с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении

участвующих в деле лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела; судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица, при этом суду неизвестен адрес его местонахождения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае данных об установлении, согласно действующему законодательству, виновного лица в материалах дела нет.

Податель жалобы отмечает, что виновность в аварии должна устанавливаться не инспектором ГИБДД, а исключительно судом в рамках отдельного дела, а не только лишь на основании самого факта ДТП.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы суда о праве истца на возмещение вреда не имеют законных оснований.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствие оценки причиненного вреда фактическому ущербу входит в предмет доказывания, и не может быть принято на основании данных, предоставленных стороной и без доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021на автодороге М5 Урал 836 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) Volkswagen Caddy О061ТВ799 WV2ZZZ2KZLX071301, владелец ООО "Преора"; водитель ООО "Стоун-ХХГ - ФИО2;

2) Renault Magnum АТ28417, водитель ФИО1, собственник ФИО3, владелец по договору аренды ООО «ЛанаТрансЛайн».

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Caddy О061ТВ799 V2ZZZ2KZLX071301 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20004C5CL0003 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее по тексту- Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Истец просил с ответчика возместить сумму ущерба в размере 608 000 рублей: 1 853 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 845 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (возмещение СК «Двадцать первый век»).

Ответчик требования не признал. Виновным лицом является ФИО1 Общество не является виновником ДТП. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам действующего законодательства Республики Беларусь.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Конвенции 2002 г. между ее государствами-участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 г., и Протокол к ней от 28 марта 1997 г. Таким образом, с 28 июня 2023 г. в

отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции будут применяться нормы Конвенции 2002 г.

07.10.2002 между участниками Содружества Независимых Государств в г. Кишиневе подписана «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

Согласно статьи 45 указанной Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, то применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 статьи 45 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В определении <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: а/д М5 Урал 836 км., т.е. на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше данный спор подлежит рассмотрению по нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию

соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за

убытки. Ответчик, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Caddy О061ТВ799 V2ZZZ2KZLX071301, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Renault Magnum АТ28417. Указанным автомобилем на момент ДТП владело ООО «ЛанаТрансЛайн» по договору аренды от 30.08.2021.

Согласно п. 4.4 договора ООО «ЛанаТрансЛайн» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 853 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20202 от 25.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1590853,08 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 845 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.04.2022.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация виновника ДТП.

Ответчик возражений по размеру убытков суду не представил.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного спора действующим законодательством не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика, передавалось ФИО1 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать заявленную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица, при этом суду неизвестен адрес его местонахождения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит действительности и не основан на материалах дела, где, в частности, имеется определение Экономического суда Гродненской области от 15.12.2023 о невозможности исполнения судебного поручения (дело № 154ЭИп2376), которым

подтверждается надлежащее уведомление третьего лица - ФИО1, который хотя и не явился в суд за получением копии определения суда по настоящему делу, но считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылки подателя жалобы на то, что выводы суда о праве истца на возмещение вреда не имеют правовых оснований, о том, что виновность в аварии должна устанавливаться исключительно судом в рамках отдельного дела и только на основании самого факта ДТП, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как суду были представлены достаточные доказательства, на основании которых суд верные выводы и принял законное и обоснованное решение.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие факт страхового случая, а именно: протокол о ДТП от 21.09.2021, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21.09.2021, акт осмотра транспортного средства от 21.09.2021.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года по делу № А72-10227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова