Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А76-22348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22348/2018
г. Челябинск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Конар», г. Челябинск, ОГРН <***>,

акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 598 474 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №04/19 от 05.04.2019, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Стройкомплекс»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг»), о взыскании задолженности в размере 5 020 464 руб. 58 коп., составляющей стоимость выполненных дополнительных работ.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора, ответчик же со своей стороны указанные дополнительные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Конар», г. Челябинск, акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 598 474 руб. 02 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 57, т. 6 л.д. 24), указав, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Полагает, что не заказывал истцу выполнение дополнительных работ, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 9-11-12, 14).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2014 под основным государственным регистрационным номером 11471016855 (т. 2 л.д. 140-149).

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 134-139).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта № 4/4-СМР (т. 1 л.д. 7-27) (далее – договор).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта - «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр.» ориентировочной проектной площадью 18 000 кв.м., расположенного на земельных участках: площадью 14 714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:610, находящееся по адресу: <...> площадью 7 943 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, кадастровый (или условный) номер 74:36:0302002:611, находящееся по адресу: <...> в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору и согласованной сторонами Проектной-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета №№ 1,2,3,4,5 от 01.12.2016 года на сумму 50 884 625 руб. 70 коп., в том числе НДС.

01.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 28), в котором стороны согласовали дополнительные работы по договору. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению составляют: начало работ – 01.12.2016, окончания работ – 31.12.2016.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5 020 464 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 765 833 руб. 58 коп.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 29-149, т. 2 л.д. 1-10).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец в обоснование выполнения работ представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ № 10 от 31.12.2016 на сумму минус 3 148 785 руб. 92 коп., № 11 от 31.12.2016 на сумму минус 3 865 086 руб. 72 коп., № 12 от 31.12.2016 на сумму минус 6 717 543 руб. 68 коп., № 13 от 31.12.2016 на сумму минус 1 191 069 руб. 01 коп., № 14 от 31.12.2016 на сумму минус 7 214 448 руб. 65 коп., № 15 от 31.12.2016 на сумму минус 822 055 руб. 61 коп., № 16 от 31.12.2016 на сумму минус 852 057 руб. 60 коп., № 17 от 31.12.2016 на сумму минус 3 898 935 руб. 04 коп., № 18 от 31.12.2016 на сумму минус 1 386 640 руб. 90 коп., № 19 от 31.12.2016 на сумму 43 934 012 руб. 08 коп., № 20 от 31.12.2016 на сумму 3 873 985 руб. 97 коп., № 21 от 31.12.2016 на сумму 1 427 539 руб. 49 коп., № 22 от 31.12.2016 на сумму 1 817 865 руб. 00 коп., № 23 от 31.12.2016 на сумму минус 168 776 руб. 84 коп., № 24 от 31.12.2016 на сумму 5 020 464 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 27-102).

Истец направил указанные документы на подписание ответчику письмом № 91 от 20.05.2017 (л.д. 104-115). Документы получены ответчиком 09.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 116).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет-фактура № СК31120004 от 31.12.2016 на сумму 5 020 464 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 103).

Оплата ответчиком дополнительно выполненных работ не произведена, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 598 474 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 890-67юр от 10.01.2018 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было указано, что дополнительные работы истцом не выполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом дополнительных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимость и качества фактически выполненных истцом дополнительных работ по договору, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 29.01.2020 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомплекс» дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда №4/4-СМР от 01.12.2016г., на объекте «Завод для локазизации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр»?

2. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 046-2020 (т.5 л.д. 58-138), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость дополнительных работ и материалов, выполненных ООО «Стройкомплекс», не предусмотренных договором подряда № 4-4-СМР от 01.12.2016, на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр», составляет 1 598 474 руб. 02 коп.

По второму вопросу: необходимость производства дополнительных работ обусловлена следующими обстоятельствами: наличие изменений, внесенных в проектные решения, подтверждающих необходимость установки/использования материалов/изделий; протоколами совещаний по организации работ и исполнению поручений на объекте строительства «Завод по локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр». Г. Челябинск ЗАО «Конор».

Отдельно эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных организациях (помимо истца), претендующих на авторство при выполнении данных работ.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением № 046-2020 (т.5 л.д. 58-138), установлено, что фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 598 474 руб. 02 коп.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из представленных в материалы дела дефектных ведомостей (т. 2 л.д. 11-26) следует, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика. Указанные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением, в котором сделан вывод, что необходимость производства дополнительных работ обусловлена наличием изменений, внесенных в проектные решения, подтверждающих необходимость установки/использования материалов/изделий; протоколами совещаний по организации работ и исполнению поручений на объекте строительства «Завод по локализации производства насосного оборудования. Сборочное производство. Испытательный центр». Г. Челябинск ЗАО «Конар».

Исходя из совокупности данных обстоятельств следует, что дополнительные работы выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об иных организациях (помимо истца), претендующих на авторство при выполнении данных работ.

При этом судом установлено, что ответчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с основными работами по договору, необходимы для достижения общего результата работ, без их производства конечный результат не был бы достигнут.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 598 474 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно задолженность в размере 1 598 474 руб. 02 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4.

Истец внес денежные средства в общей сумме 170 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями № 1508 от 13.11.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 1583 от 12.12.2018 на сумму 165 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 137, т. 4 л.д. 21).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 046-2020 (т.5 л.д. 58-138), которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 87 от 20.05.2020 на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 170 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 28 985 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 48 102 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 1301 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 5)..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 19 117 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, задолженность в размере 1 598 474 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 19 117 руб. 32 коп., перечисленную по платежному поручению №1301 от 11.07.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru