Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А65-30885/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30885/2016
г. Самара
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки по делу № А65-30885/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А65-30885/2016 о банкротстве в отношении ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2018, между ФИО5 и ФИО7 (помещение, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:110806:958), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО2.

20.02.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего должника поступило уточнение хаявления об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (помещение, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу №А65-30885/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-30885/2016, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу №А65-30885/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сделки от 22.04.2015, совершенной между ФИО5 и ФИО7, по отчуждению (купли-продажи) квартиры с кадастровым номером 16:50:110806:958, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: <...>.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделка была совершена 22.04.2015, до введения процедуры банкротства, и решений судов о взыскании задолженности, кроме того, указал на то, что 11.06.2017 ФИО7 реализовала спорный объект недвижимости ФИО2, а вырученные денежные средства направила на частичное погашение задолженности ФИО5 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» о чем свидетельствуют банковские ордера №№ 4-19, 5- 19, 2-19, 3-19, 1-19, 8-19, 7-19, 6-19, 9-19 от 14.06.2017, а следовательно задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена по результатам реализации спорного объекта имущества, а следовательно злоупотребление со стороны должника и со стороны ответчика в данном случае отсутствует. На момент совершения оспариваемой сделки также отсутствовала просроченная задолженность должника перед кредиторами, что также подтверждается обособленными спорами о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки невозможно применить, поскольку спорный объект недвижимости должен будет быть возвращен в собственность ФИО5, однако он не может быть включен в конкурсную массу, поскольку будет единственным жилым помещением должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан неправомерными в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют; оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Сделка, совершенная в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ФИО7 является дочерью должника, на момент совершения оспариваемой сделки ее возраст составлял 21 год, с учетом отсутствия в деле доказательств того, что она обладала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры за 2 700 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств оплаты покупателем стоимости имущества по оспариваемому договору.

В деле отсутствуют также информация о том, каким образом полученные должником денежные средства по оспариваемой сделки были истрачены.

Между тем, согласно определению суда от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 725 958,25 руб. возникшие в 2014-2015 годах, на основании кредитного договора от 28.03.2013 №792245, кредитного договора от 29.11.2013 №78549, а также неисполнении должником требования заявителя, основанного на кредитном договоре от 10.02.2015 №3385

Определением от 16.10.2017 включены требования ПАО "Банк ВТБ 24" из кредитного договора <***> в размере 416 261,73 руб. и из кредитного договора <***> в размере 873 969 руб.

По состоянию на 08.11.2017 в реестр требований кредиторов включены два требования (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24) на общую сумму 4 016 188,98 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 имела неисполненные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами в значительных размерах, установив, что для должника отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества своей дочери, в результате совершения которой должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, не получив взамен встречного предоставления, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества самим должником непосредственно третьему лицу привело бы к получению должником денежных средств, которые можно было направить на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорной сделки стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежавшего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемой сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника и оплату долгов.

То обстоятельство, что 11.06.2017 ФИО7 реализовала спорный объект недвижимости ФИО2, а вырученные денежные средства направила на частичное погашение задолженности ФИО5 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» о чем свидетельствуют банковские ордера №№ 4-19, 5- 19, 2-19, 3-19, 1-19, 8-19, 7-19, 6-19, 9-19 от 14.06.2017, основанием для отказа в удовлетворении оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку указанные действия совершены ответчиком после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствия недействительности сделки невозможно применить, поскольку спорный объект недвижимости должен будет быть возвращен в собственность ФИО5, однако он не может быть включен в конкурсную массу, поскольку будет единственным жилым помещением должника также является неверным, поскольку спорная квартира отчуждена третьему лицу- ФИО2 и финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что действия сторон оспариваемой сделки нарушают положения п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорная квартира продана ФИО7 ФИО2, возврат этого имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-30885/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (помещение, назначение: жилое, площадь 32,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев