Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А83-6729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6729/2018
05 марта 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Администрации г. Феодосия Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест»,

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Туринвест»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым;

- Феодосийский городской совет

о взыскании


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика 1 – не явились;

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились


26 апреля 2018 года Администрация г. Феодосии Республики Крым (далее – истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» (далее – ответчик – 1), в котором просит:

- взыскать с ответчика – ООО «ЮБК-Стройинвест» в пользу Администрации г. Феодосия Республики Крым 1 095 814,22 рублей, составляющих задолженность по арендной плате.

Определением от 03 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Салютэ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года исковые требования Администрации г. Феодосия Республики Крым удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» в пользу Администрации г. Феодосии Республики Крым задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 в размере 145 403,83 рубля, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Салютэ» в пользу Администрации г. Феодосии Республики Крым задолженность по договору аренды за период с 24.04.2015 по 30.04.2018 в размере 3 418 782,36 рублей, распределена государственная пошлина.

21 мая 2019 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью «ЮБКТУРИНВЕСТ» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 11.04.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ заменено фирменное наименование ООО «Салютэ» на ООО «ЮБКТУРИНВЕСТ», с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 заявление ООО «ЮБКТУРИНВЕСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 07.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮБКТУРИНВЕСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу №А83-6729/2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу №А83-6729/2018 по иску Администрации г. Феодосия Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Салютэ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменено, по делу назначено судебное заседание.

Определением суда от 26 августа 2019 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЮБКТУРИНВЕСТ» от заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и производство по заявлению прекращено.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2019 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, изложенные в п. 2 просительной части, согласно которым Администрация г. Феодосии Республики Крым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮБКТУРИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 16.02.2015 по 30.04.2018 в размере 3 630 012,36 рублей.

В судебное заседание 20 февраля 2020 года явился представитель ответчика – ООО «ЮБК Туринвест».

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 13 часов 00 минут.

22 февраля 2020 года через программу «Мой арбитр» от ООО «ЮБК Туринвест» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены с удом в материалы дела.

После перерыва в судебное заседание 27 февраля 2020 года явился представитель ответчика – ООО «ЮБК Туринвест».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

О надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, свидетельствуют почтовые конверты и почтовые уведомление, возвратившиеся в адрес суда (список 103 №193 от 15.07.2019, №31 от 30.08.2019).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд считает участников процесса надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что с момента подписания акта приема-передачи по договору уступки права аренды к ответчику ООО «ЮБКТУРИНВЕСТ» перешло право пользования земельным участком.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, обосновав свои доводы тем, что был введен в заблуждение действиями истца и его отраслевого органа, а также указав, что договор уступки прав является ничтожным.

ООО «ЮБК-Стройинвест» отзыв по делу не представлен.

Феодосийский городской совет просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а решение постановить на усмотрение суда.

МИФНС №4 по РК отзыв по делу не представлен.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, является надлежащим истцом по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» было зарегистрировано в Едином государственном реестре организаций и предприятий Украины, идентификационный код 34798006 (л.д. 24).

При этом, доказательства того, что общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, в материалы дела не представлены. Судом самостоятельно проверен ЕГРЮЛ, сведения о регистрации общества не найдены.

Общество с ограниченной ответственностью «Салютэ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2015, ОГРН <***>, что подтверждается выпиской.

Между Феодосийским городским советом и ООО «ЮБК-Стройинвест» был заключен договор аренды земельного участка от 06 марта 2007 года, согласно которому на основании решения 15 сессии 5 созыва Феодосийского горсовета от 23.02.2007 № 639 в аренду был передан земельный участок общей площадью 5,0001 га, в том числе по угодьям: открытые заболоченные земли 5,0001 га, в том числе низинные болота 5,00001 га, за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, которые входят в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г. Феодосия, расположенного по адресу: г. Феодосия, район Золотого пляжа, зона «Ближние камыши», оценочный район №96, кадастровый номер участка – 0111600000010150699 (л.д. 64-70).

Земельный участок свободен от застройки (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора, нормативно-денежная оценка земельного участка составляет 2793897,31 грн.

Договор аренды был заключен сроком до 26.01.2056 года (п. 8 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 3% от нормативной денежной оценки участка в сумме 55877,95 грн. в год.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяца (п. 11 договора).

Согласно п. 15 договора, участок передан для строительства и обслуживания базы отдыха.

Указанный договор 19 марта 2007 года был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», регистрационный номер 040701900040.

Также сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.08.2011 по делу № 5002-25/2173-2011 исковые требования Феодосийского горсовета к ООО «ЮБК-Стройинвест» удовлетворены частично. Изменены условия вышеуказанного договора аренды земельного участка, пункт 1 – слова «зона Ближние камыши» оценочный район №96» изменены на «экономико-планировочная зона № 23», пункт 5 «Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 9446901,35 грн.», пункт 9 « Арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором в денежной форме с указанием 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка и размером 283407,04 грн. в год» (л.д. 74-84).

16 февраля 2015 года между ООО «ЮБК-Стройинвест» (Сторона 1) и ООО «Салютэ» (Сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 06.03.2007 (л.д. 85-89).

Согласно п. 1.1 договора, Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06 марта 2007 года, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район Золотого пляжа, с 01.01.2009 экономико-планировочная зона № 23, общей площадью 5,0001 га, разрешенное использование - для строительства и обслуживания базы отдыха, целевое назначение – рекреационное назначение, категория земель – жилой и общественной застройки в границах г. Феодосия, кадастровый номер участка – 0111600000010150699.

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка прав по договору происходит с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи подписан 16.02.2015 (л.д. 131-132).

В связи с неоплатой арендной платы по данному договору истец направил ответчику – 1 претензию от 30.10.2017 № 2-42-3300.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы по указанному договору не были исполнены, истец с учетом уточненных требований, обратился с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с периодами пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее – закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Данный спор рассматривается судом по правилам искового производства, где обязанность досудебного урегулирования спора является необходимым процессуальным критерием, соблюдение которого позволяет лицу реализовать свое право на судебную защиту (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Суд признает соблюденным истцом порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 27.11.2012 по делу №5002-11/3508-2012 по иску Феодосийского городского совета к ООО «ЮБК-Стройинвест», Отделу государственного комитета по земельным ресурсам в г. Феодосия АР Крым о расторжении договора аренды, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка площадью 5,0001 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, район Золотого пляжа, зона № 23, регистрационный номер 040701900040 от 19.03.2007, заключенный между Феодосийским городским советом (<...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» (<...>, ЕГРПОУ 34798006), на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» возложена обязанность вернуть Феодосийскому городскому совету земельный участок, кадастровый номер 01116 000000101 50699, общей площадью 5,0001 га, расположенный по адресу: район Золотого пляжа, г. Феодосия, зона № 23.

11 декабря 2012 года Хозяйственным судом Республики Крым был выдан приказ на понуждение Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» возвратить Феодосийскому городскому совету земельный участок, кадастровый номер 01116 000000101 50699, общей площадью 5,0001 га, расположенный по адресу: район Золотого пляжа, г. Феодосия, зона № 23.

19 марта 2013 года государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а именно фактического исполнения решения Хозяйственного суда АР Крым от 27.11.2012 в части возложения обязанности на ООО «ЮБК-Стройинвест» вернуть Феодосийскому городскому совету земельный участок кадастровый номер – 0111600000010150699, общей площадью 5,0001 га, который находится по адресу: г. Феодосия, район Золотого пляжа, зона №23.

При этом, в процессе рассмотрения дела судом были исследованы оригиналы материалов дела №5002-11/3508-2012.

В соответствии со ст. 792 ГК Украины (в редакции по состоянию на 19.01.2013) по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на ней, или без них Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

Частью 2 ст. 651 ГК Украины (в редакции по состоянию на 19.01.2013) установлено, что Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Частями 2, 3 ст. 653 ГК Украины (в редакции по состоянию на 19.01.2013) регламентировано, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором и не обусловлено характером его изменения. Если договор меняется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжении договора законной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего на момент окончания правоотношений законодательства, суд приходит к выводу, что взаимные обязательства сторон были прекращены.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 в размере 145 403,83 рубля, с Общества с ограниченной ответственностью «Салютэ» отказано.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ООО «ЮБК Туринвест» сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 16.02.2015 по 30.04.2018 в размере 3 630 012,36 рублей.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу NoА50-16577/2008-А13).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как уже указывалось судом, действительно, 16 февраля 2015 года между ООО «ЮБК-Стройинвест» и ООО «Салютэ» заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 06.03.2007, согласно которому ответчику-2 переданы обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06 марта 2007 года, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район Золотого пляжа, с 01.01.2009 экономико-планировочная зона № 23, общей площадью 5,0001 га, разрешенное использование - для строительства и обслуживания базы отдыха, целевое назначение – рекреационное назначение, категория земель – жилой и общественной застройки в границах г. Феодосия, кадастровый номер участка – 0111600000010150699.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Принимая во внимание, что ООО «Салюте» (впоследствии переименованное в ООО «ЮБК-Стройинвест») не имело правовых оснований для пользования земельным участком, в том числе, уступки права аренды, в силу того, что первоначальный договор аренды был расторгнут, земельный участок возвращен, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка по передаче прав аренды земельного участка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий, как посягающая на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В судебных заседаниях представитель ООО «ЮБКТУРИНВЕСТ» сообщил суду, что фактическое пользование земельным участком им не осуществлялось, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Также ранее в судебных заседаниях представитель Администрации подтверждал, что на спорном земельном участке недвижимое имущество отсутствует.

Факт заключения 15.11.2018 договора ответчиком-2 с ООО «Центр кадастра и архитектуры» на изготовление и согласование технических планов земельного участка, в силу предписаний норм действующего законодательства не относится к установлению факта пользования земельным участком без правовых оснований и, как следствие, возникновение обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств использования ответчиком -2 земельного участка истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, уточненное требование органа местного самоуправления о взыскании с ответчика -2 неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 16.02.2015 по 30.04.2018 в размере 3 630 012,36 рублей, также удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика-2 о добросовестности заключения договора уступки права аренды, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина распределению не подлежит.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу №А83-6729/2018 судом по делу были выданы исполнительные листы серии ФС 025668556 от 30 октября 2018 года и ФС 025668557 от 30 октября 2018 года на взыскание с ответчиков задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 в размере 145 403,83 рублей и 3 418 782,36 рублей за период с 24.04.2015 по 30.04.2018 соответственно.

Таким образом, исполнительные документы следует признать недействующими и подлежащими возврату в Арбитражный суд Республики Крым для его погашения в соответствии с требованиями «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г. Феодосия Республики Крым отказать.

Признать недействующими исполнительные листы серии ФС 025668556 от 30 октября 2018 года и ФС 025668557 от 30 октября 2018 года.

Возложить обязанность на Администрацию г. Феодосия Республики Крым возвратить в Арбитражный суд Республики Крым исполнительные листы серии ФС 025668556 от 30 октября 2018 года и ФС 025668557 от 30 октября 2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова