Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-12724/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12724/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-20553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по делу №А65-12724/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Индако" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСМУ-Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ЗЕЛ-СТ-09-08 от 09.08.2021 в размере 455 420 руб., неустойки в размере 313 589,20 руб., убытков в размере 436 556 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТех" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольская 41" о взыскании 195 180 руб. долга.

Решением от 09.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о том, что комплекс работ по договору на общую сумму 650 600 руб. истцом выполнен в полном объеме, что подрядчик начал выполнять работы, а впоследствии их приостановил, не выполнив полный комплекс работ, не соответствуют материалам дела.

Также не соответствует вывод суда о том, что установленные козырьки в количестве 7 штук с дефектами уже демонтированы иными подрядными организации в целях устранения некачественно выполненной работы и монтажа качественных козырьков, ООО "Зеленодольская 41" утверждало в судебном заседании, что некачественно были установлены только три козырька.

Суд необоснованно отказал в назначение экспертизы, несмотря на все основания для её проведения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.08.2021 между ООО "Зеленодольская 41" и ООО "Спецтех" был заключен договор подряда № ЗЕЛ-СТ-09-08.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству светопрозрачных козырьков над входными группами на объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <...>", в объеме, в сроки и по стоимости, указанным в договоре, и передать результаты работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ надлежащим образом и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и передать результаты выполненных работ по договору заказчику в срок до 20.09.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 455 420 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не выполнил полный комплекс работ. В связи с тем, что выполнение работ подрядчиком было приостановлено, 24.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 120-ЗЛ от 22.11.2021 с предложением возобновить и завершить работы до 30.11.2021.

Ответчик работы не продолжил, в связи с чем, работы по договору в полном объеме не выполнил и не передал заказчику.

В соответствии с условиями пункта 7.2 и подпункта 7.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора истец 22.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 086-ЗЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса в размере 455 420 руб., в том числе НДС 20 % в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора он прекращает свое действие по истечении 5 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

Ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика уведомления № 086-ЗЕЛ от 22.03.2022 и требования о возврате неотработанного аванса.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае невыполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Встречные требования ответчика обоснованы выполнением работ по договору.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме ответчик представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о выполненных работах, платёжное поручение об оплате стекла каленого, трилекс в размере 316 180,11 руб., фотоотчёт.

Истец не оплатил выполненные работы на сумму 195 180 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ истцом не подписаны, доказательства направления в адрес истца указанных актов, уклонения истца от их подписания и от приемки выполненных работ, ответчиком не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела счёт-фактура, платёжное поручение об оплате стекла каленого "трилекс", фотоотчёт, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств сдачи ответчиком результата работ и приёмки истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Учитывая, что первоначальные требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 455 420 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 589,20 руб. за период с 30.12.2021 по 25.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора (срок начала и окончания работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 650 600

Ответчик размер неустойки не оспорил, об ее уменьшении в связи с несоразмерностью, не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется как необоснованный.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из невозможности ее проведения, поскольку из пояснений истца следовало, что установленные козырьки в количестве 7 штук с дефектами были демонтированы иными подрядными организации в целях устранения некачественно выполненных работ и монтажа качественных козырьков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение экспертизы не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, к неясности по фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о полном выполнении работ по договору был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что результат работ истцу не передан.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, имеется в материалах дела, в связи с чем, возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по делу №А65-12724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов