Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А46-3415/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3415/2017
10 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-3415/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску акционерного общества «103 арсенал» (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «103 арсенал» (далее - АО «103 арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 2 294 897 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 1516187321762040119015221/203 от 27.09.2016, 231 784 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 24.02.2017, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-3415/2017 исковые требования удовлетворены: с АО «Омсктрансмаш» в пользу АО «103 арсенал» взыскано 2 294 897 руб. 04 коп. основного долга, 231 784 руб. 60 коп. пени с последующим взысканием пени, исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, размер которого на 25.02.2017 составлял 2 294 897 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 633 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО «103 арсенал» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённому с истцом договору подряда № 1516187321762040119015221/203 от 27.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 2 294 897 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплату пени, так как обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неоплаты заказчиком выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, за период просрочки исполнения обязательств с 16.11.2016 по 24.02.2017 размер неустойки составляет 231784,60 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет размер задолженности и период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Учитывая, что чрезмерность размера неустойки не установлена, принимая во внимание, что обязательства по оплате не исполнены и после предъявления иска, что указывает на то, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-3415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих