Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-34138/2023

Дело № А43-34138/2023
19 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 по делу № А43-34138/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 27.06.2023 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (далее – Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности в размере 209 834 руб. за оказанные услуги питания.

Решением от 02.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 209 834 руб. стоимости услуг по питанию, а также 7197 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование к ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 209 834 руб. стоимости услуг по питанию и 7197 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг питания. Пояснил, что Общество не давало поручений и указаний Предпринимателю на оказание услуг питания на сумму 209 834 руб., акты выполненных работ не подписывало. Указал на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не содержат сведения об оказании индивидуально-определенного рода услуг, тогда как в актах должен фиксироваться точный объем услуг, однако из представленных в дело актов невозможно установить, кто именно проживал и питался, не указаны фамилии граждан, нет документов, подтверждающих проживание и питание. По мнению заявителя, услуги питания для Общества не оказывались, стоимость услуг питания не определена и не обоснована, отсутствуют документы, позволяющие произвести расчет стоимости услуг. Считает, что договор на оказание услуг питания не был заключен, так как не согласованы его существенные условия. Находит, что с учетом несоблюдения сторонами письменной формы сделки свидетельские показания ФИО4 не могут подтверждать факт сделки, а именно факт предоставления Предпринимателем Обществу услуг по организации питания рабочих. Обратил внимание на то, что истец направлял документы, предназначенные для Общества, по адресу электронной почты: granit.wetluga@mail.ru, принадлежность которой каким-либо сотрудникам Общества не подтверждена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 05.12.2024 не обеспечили.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец сослался на то, что для цели получения услуг питания, проживания и заключения соответствующих договоров к Предпринимателю обратился директор Ветлужского филиала Общества ФИО2, с которым были оговорены условия о предоставлении услуг проживания и питания сотрудников Общества, а также условия оплаты на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Договоры оказания гостиничных услуг и оказания услуг питания между Обществом и Предпринимателем не заключались, проекты данных договоров от 01.04.2022 подписаны только со стороны Предпринимателя.

Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.04.2022 оказания гостиничных услуг Предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать сотрудникам Общества (заказчик) за плату гостиничные услуги, в том числе предоставлять номера для временного проживания по необходимости заказчика в гостинице «Визит», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, 209 км трассы Нижний Новгород – ФИО5, в количестве от 1 (одного) номера в сутки до 30 (тридцати) номеров в сутки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 проекта договора от 01.04.2022 оказания услуг питания Предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать сотрудникам Общества (заказчик) за плату услуги питания в кафе гостиницы «Визит», расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, 209 км трассы Нижний Новгород - ФИО5. Объем услуг по договору составляет предоставление питания (обед) ориентировочно 30 сотрудникам заказчика в день. Обед включает: салат, первое и второе блюдо, напиток (чай или кофе по выбору сотрудника), но может быть изменен сотрудником по его выбору. Для фиксации получения обеда исполнитель оформляет товарный чек по оказанному питанию на каждый день.

По пояснениям Предпринимателя, им оказаны услуги питания и проживания в полном объеме согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2022 №№ 003, 004, что подтверждается товарными чеками от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022, от 23.04.2022, от 24.04.2022, а также счетами от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022, 23.04.2022, от 24.04.2022, от 25.04.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, услуги оказаны Обществу на сумму 399 834 руб., из которых за услуги по обеспечению питания - 270 234 руб., за услуги проживания - 129 600 руб.

По платежным поручениям от 08.04.2022, от 13.04.2022, от 27.04.2022, от 26.05.2022, от 10.06.2022 Общество оплатило Предпринимателю сумму в размере 190 000 руб.

01.10.2022 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями подписать договоры оказания гостиничных услуг и об оказании услуг питания от 01.04.2022 и акты выполненных работ, а также оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 20.10.2022 по данному факту истец обратился в МО МВД России «Уренский» (сообщение зарегистрировано КУСП № 3213 от 20.10.2022).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания гостиничных услуг и договор на оказание услуг питания подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлен материал проверки КУСП № 3213 от 20.10.2022 по заявлению Предпринимателя.

Согласно постановлению от 17.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела № 3213/542 опрошенная ФИО4 пояснила, что ранее работала в ООО СК «Каскад» в должности бухгалтера, и в своем объяснении подтвердила тот факт, что руководству Общества было известно, что их сотрудники размещаются и питаются в гостинице «Визит», так как главным финансовым управляющим ФИО6 было поручено ФИО4 вести негласный учет лиц, которые проживают и питаются, а в конце недели скидывать отчет, сколько человек получало питание и сколько проживало, так как работников «перекидывали» с одного участка на другой. C 10.04.2022 по 24.04.2022 услуги временного проживания и питания сотрудникам Общества со стороны Предпринимателя были оказаны в полном объеме. Никаких возражений либо претензий в адрес Предпринимателя со стороны Общества не поступало. Фото счетов на оплату ФИО4 скидывал в мессенжер Предприниматель, которые в свою очередь ФИО4 направляла финансовому управляющему Общества. Списки по количеству проживающих и питающихся работников ФИО4 передавали мастера. Из списков было видно, что если сотрудник Общества проживал в гостинице, то он получал и питание.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № 3213 от 20.10.2022, объяснения ФИО4, не являющейся субъектом спорных правоотношений и, как следствие, заинтересованным лицом по отношению к какой-либо стороне спора, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления Предпринимателем Обществу услуг по организации питания рабочих, которые в полном объеме последним не оплачены, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 209 834 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований к ФИО2, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности не имеется; обстоятельства того, что Предприниматель оказывал услуги ФИО2, не нашли подтверждения в материалах.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводом суда первой инстанции относительно несогласия с отказом в удовлетворении иска к ФИО2 в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований к Обществу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований к Обществу подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию задолженность в сумме 209 834 руб., ссылаясь на предоставление услуг по питанию сотрудникам Общества, проживавшим в гостинице «Визит».

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены проекты договоров оказания гостиничных услуг и оказания услуг питания от 01.04.2022, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2022 №№ 003, 004, счета от 27.04.2022 №№ 003, 004, чеки от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022, от 23.04.2022, от 24.04.2022, счета от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022, 23.04.2022, от 24.04.2022, от 25.04.2022, платежные поручения от 08.04.2022 № 1858, от 13.04.2022 № 1945, от 20.04.2022 № 2178, от 26.05.2022 № 3127 об оплате за проживание в гостинице, материалы проверки КУСП № 3213 от 20.10.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, названные договоры, счета, акты, товарные чеки составлены Предпринимателем в одностороннем порядке.

Доказательств направления Предпринимателем Обществу проекта договора оказания услуг питания, датированного 01.04.2022, до периода, в котором оказывались услуги по проживанию в гостинице, в деле не имеется, как и каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий, относящихся к договору оказания услуг.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание Предпринимателем услуг по организации питания для работников Общества и принятие их последним.

Из материалов дела усматривается, что предложение о подписании договора и акта выполненных работ было изложено в претензии от 01.10.2022, к которой приложены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2022 №№ 003, 004, счета от 27.04.2022 №№ 003, 004, копии товарных чеков и счетов по услугам проживания, акты сверки расчетов.

Из представленных в дело товарных чеков от 10.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 22.04.2022, от 23.04.2022, от 24.04.2022 не представляется возможным установить, что услуги по питанию оказывались именно сотрудникам Общества или в его интересах.

При этом судом учтено, что кафе, за питание в котором предъявлена к оплате задолженность, является заведением, доступным неопределенному кругу лиц, что истцом не оспаривается.

Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать лиц, которым предоставлялось питание согласно товарным чекам, в деле не имеется.

Счета на проживание в гостинице такими документами также не являются, поскольку в них не конкретизированы ни проживающие лица, ни количество проживающих в номере.

Кроме того, истцом не обоснованы какими-либо документами цена услуг по питанию, отраженная в товарных чеках, и ее существенные отличия в течение заявленного в иске периода.

Объяснения ФИО4, содержащиеся в материалах проверки КУСП № 3213 от 20.10.2022, сами по себе не подтверждают согласование Предпринимателем с Обществом оказания услуг по питанию, их объема и стоимости, а также принятие услуг на указанную в иске сумму.

Ссылка истца на то, что Обществом за проживание в гостинице оплачена сумма, превышающая отраженную в счете от 27.04.2022 № 003 и акте выполненных работ от 27.04.2022 № 003 сумму, не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами оказания услуг по питанию. Из платежных поручений усматривается, что оплата производилась с указанием в назначении платежа на оплату за проживание в гостинице со ссылками на счета от 08.04.2022 № 001 и от 13.04.2022 № 002, что не позволяет прийти к выводу о частичной оплате Обществом за услуги по питанию и, соответственно, об одобрении последним оказания таких услуг.

Более того, ссылаясь на то, что услуги по питанию оказывались сотрудникам Общества, проживающим в гостинице, истец в акте выполненных работ от 27.04.2022 № 004 отражает услуги по питанию за 16.04.2022 и за 25.04.2022, в отношении которых также представлены товарные чеки, при отсутствии в акте от 27.04.2022 № 003 сведений о проживании и счетов за проживание в названные даты, в связи с чем к соответствующим доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводам о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения между Предпринимателем и Обществом договора на оказание услуг по питанию и фактического оказания последнему услуг по питанию на указанную в иске сумму. Задолженность Общества в заявленном истцом размере имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества задолженности отсутствуют и в иске следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований к Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 по делу № А43-34138/2023 отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова