Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А73-19237/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3543/2021
22 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

на определение от 17.05.2021

по делу № А73-19237/2019 (вх. №60662)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37 (6758).

В рамках данного дела временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.03.2020 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета должнику, его органам управления, должностным лицам и представителям, без предварительного согласия временного управляющего, совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц любого имущества должника, а Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и его территориальным подразделениям запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества согласно представленному списку.

Определением от 27.03.2020 судом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») 30.04.2021 обратилось в суд с ходатайством (вх. №60662) об отмене принятых определением суда от 27.03.2020 обеспечительных мер, в отношении следующего имущества:

- НЕФАЗ 96931-04, VIN <***>, государственный регистрационный знак АА 435527, год изготовления - 2017 (договор № АХ_ЭЛ/Члб-71471/ДЛ);

- ТЦ-12, VIN <***>, государственный регистрационный знак ВР 407974, год изготовления – 2015 (договор № АХ_ЭЛ/Члб-71592/ДЛ).

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Элемент Лизинг» требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элемент Лизинг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.05.2021 отменить, принятые определением от 27.03.2020 меры обеспечения на совершение без согласия арбитражного управляющего сделки в отношении спорного имущества отклонить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, поскольку договоры лизинга заключенные с должником расторгнуты досрочно, по причине нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, то спорное имущество является собственностью ООО «Элемент Лизинг», следовательно, принятые меры обеспечения нарушают права и законные интересы заявителя, в виде реализации предмета лизинга третьим лицам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума № 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума № 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 и 06.04.2017 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «ПМК №83» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-71471/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Члб-71592/ДЛ, предметом которых являются движимое имущество, а именно: НЕФАЗ 96931-04 и ТЦ-12 (Приложения № 2 к договорам).

Согласно пункту 4 договоров продавцом предмета лизинга является ООО «Торговая компания Форта».

Лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг») 13.04.2017 заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств с ООО «Торговая компания Форта».

В обоснование заявленных требований ООО «Элемент Лизинг» ссылается на то, что указанные выше договоры расторгнуты с должником, предметы лизинга изъяты, а ввиду наличия мер обеспечения невозможно реализовать имущество третьим лицам.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Элемент Лизинг» и снятия ограничительных мер в отношении спорного имущества, поскольку не доказано, что заявленные меры нарушают права заявителя, в виде запрета должнику и контролирующим его лицам совершать сделки по отчуждению имущества без согласования с временным управляющим.

При этом доказательств обращения в адрес временного управляющего о необходимости согласования сделки по отчуждению спорного имущества и в его отказе, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка жалобы на то, что обеспечительные меры применены в отношении движимого имущества, не принадлежащего должнику, во внимание не принимается, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2021 по делу № А73-19237/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова