Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А12-5394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4327/2021

Дело № А12-5394/2020
г. Казань
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А12-5394/2020

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» далее ООО «Волжские тепловые сети») с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) 500 000 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Жилищная управляющая компания», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера убытков до 1 517 000 руб., а также уменьшении государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении искового заявления ООО «Волжские тепловые сети» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-5394/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по делу № А12-5394/2020 по иску компании к ФИО1 о взыскании 1 517 000 руб. убытков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.01.2022 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 30 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 руб., в суде кассационной инстанции 10 000,00 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о какой-либо квалификации лица (ФИО2), которое оказывало ФИО1 юридическую услугу, в реестре адвокатов РФ отсутствует запись о ФИО2, как о лице, обладающем статусом адвоката, в связи с этим недопустимо применять ставки, установленные для лиц, обладающих статусом адвоката; подход, сформированный Арбитражным судом Поволжского округа по самостоятельному сбору доказательств по стоимости услуг юристов и адвокатов с сайта «Праворуб» «https://pravorub.ru/» необходимо использовать в настоящем деле при определении разумной стоимости юридических услуг; судебное разбирательство не носило продолжительной характер, услуги были оказаны лицом, который не обладает статусом адвоката и не подтвердил свою квалификацию, соответственно заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежащей соразмерному уменьшению до 1 000,00 руб.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемое судебные акты без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспект» (Исполнитель) 15.06.2020 заключили договор № 020/2020 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п. 5 договора составляет 150 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Аспект» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 15.06.2020.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспект» (Исполнитель) 01.03.2021 заключили договор № 010/2021 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п. 5 договора составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Аспект» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007 от 01.03.2021.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспект» (Исполнитель) 21.06.2021 заключили договор № 021/2021 об оказании юридической помощи, согласно условиям, которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п. 5 договора составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Аспект» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011 от 21.06.2021.

ФИО1, полагая, что с ООО «Волжские тепловые сети» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 190 000,00 руб., обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценив в совокупности расценки на представительские услуги адвокатов Волгоградской области, учитывая несложный характер спора (по договору страхования), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, характер и объем действий представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» в польку заявителя судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Судом установлено, что представителем ФИО1 принято участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.06.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, 09.09.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 10.11.2020.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ФИО1 участия не принимал.

Вместе с тем, представителем ФИО1 подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанных процессуальных документов, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил ее до 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А12-5394/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова