Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А12-5394/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5394/2020
г. Саратов
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-5394/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» далее – ООО «Волжские тепловые сети») с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) 500 000 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Жилищная управляющая компания», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера убытков до 1 517 000 руб., а также уменьшении государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении искового заявления ООО «Волжские тепловые сети» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу № А12-5394/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по делу № А12-5394/2020 по иску компании к ФИО2 о взыскании 1 517 000 руб. убытков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.01.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу ФИО2 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 30 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000,00 руб., в суде кассационной инстанции 10 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по делу № А12-5394/2020 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Волжские тепловые сети» в заявленной сумме отказать, снизить заявленный размер судебных расходов до 1 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о какой-либо квалификации лица (ФИО3), которое оказывало ФИО2 юридическую услугу, в реестре адвокатов РФ отсутствует запись о ФИО3, как о лице, обладающем статусом адвоката, в связи с этим недопустимо применять ставки, установленные для лиц, обладающих статусом адвоката; подход, сформированный Арбитражным судом Поволжского округа по самостоятельному сбору доказательств по стоимости услуг юристов и адвокатов с сайта «Праворуб» «https://pravorub.ru/» необходимо использовать в настоящем деле при определении разумной стоимости юридических услуг; судебное разбирательство не носило продолжительной характер, услуги были оказаны лицом, который не обладает статусом адвоката и не подтвердил свою квалификацию, соответственно заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежащей соразмерному уменьшению до 1 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспект» (Исполнитель) 15.06.2020 заключили договор №020/2020 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п.5 договора составляет 150 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Аспект» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 15.06.2020.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспект» (Исполнитель) 01.03.2021 заключили договор №010/2021 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п.5 договора составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Аспект» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №007 от 01.03.2021.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аспект» (Исполнитель) 21.06.2021 заключили договор №021/2021 об оказании юридической помощи, согласно условиям, которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг Исполнителя согласно п.5 договора составляет 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Аспект» по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №011 от 21.06.2021.

ФИО2, полагая, что с ООО «Волжские тепловые сети» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 190 000,00 руб., обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, оценив в совокупности расценки на представительские услуги адвокатов Волгоградской области, учитывая несложный характер спора (по договору страхования), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, характер и объем действий представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» в польку заявителя судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что представителем ФИО2 принято участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.06.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, 09.09.2020, 28.09.2020, 28.10.2020, 10.11.2020.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ФИО2 участия не принимал.

Вместе с тем, представителем ФИО2 подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанных процессуальных документов, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил ее до 50 000,00 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выяснены судом первой инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что представитель ФИО2 - ФИО3 не имеет статуса адвоката, что влечет невозможность определения оплаты услуг такого специалиста в зависимости от средней стоимости гонорара адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса адвоката или его отсутствие не являются обстоятельствами определяющими размер оплаты оказываемых юридических услуг.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, ссылка апеллянта на сайт «Праворуб» «https://pravorub.ru/» не является надлежащим и достаточным доказательством чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку информация, размещенная на указанном сайте о стоимости услуг юристов и адвокатов, отражает лишь примерную стоимость без учета его характера и сложности спора, высокой правовой квалификации специалиста, и не могут быть применены для расчета разумных пределов стоимости услуг применительно к настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-5394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Г.М. Батыршина